Renato's blog

Weshalb wird noch immer Fleisch konsumiert?

Renato — Thu, 01 Oct 2026 06:00:03 +0000

Weshalb wird noch immer Fleisch konsumiert? Renato 1. octobre 2026 - 8:00

«Weshalb ernähren Sie sich nicht vegetarisch/vegan?» Diese Frage haben wir schon mehrmals in repräsentativen Umfragen gestellt. Die neuste Umfrage von 2026 an 964 Personen bestätigt einige Gründe, beinhaltet aber auch leichte Veränderungen.

Weil es schmeckt

Auch wenn der Grund «weil mir Fleisch/Fisch schmeckt» etwas zurückgegangen ist, so ist dies nach wie vor der am häufigsten genannte Grund, weshalb jemand Fleisch konsumiert.
Es ist der einzige Grund, der von mehr als der Hälfte der Befragten angegeben wurde.

Darauf folgen – mit grossem Abstand – «kein Interesse an veganer/vegetarischer Ernährung» und «aus Gewohnheit». Geschmack ist und bleibt für viele das wichtigste Argument. Umso erfreulicher ist, dass die pflanzliche Küche und hochwertige Alternativprodukte heute mehr Auswahl denn je bieten und zunehmend auch geschmacklich überzeugen, was auch im Rückgang der Befragten, denen vegetarische Speisen nicht schmecken, ersichtlich ist.
Auch wenn die gesundheitlichen Gründe, nur von einer Minderheit als Grund für ihren Fleischkonsum angegeben werden (2017 waren es 31 % und im Jahr 2020 waren es noch 23 %, heute nur noch 18 %), so werden gesundheitliche Argumente wie «wegen Proteinbedarf», «wegen Mangelerscheinungen» oder «ungesunde Alternativprodukte» noch immer häufig bei den «anderen Gründen» genannt.

Unterschied Flexitarier – Omnivoren

Während 14 % der Flexitarier gerne vegetarisch oder vegan leben würden, es aber nicht kontinuierlich schaffen, liegt der Anteil bei den Omnivoren nur bei 2 %. Und 32 % der Omnivoren geben an, dass sie sich nicht dafür interessieren (gegenüber 6 % bei den Flexitariern).

Rund doppelt so viele Omnivoren als Flexitarier geben an, dass sie die Fleisch- und Milchproduzenten mit ihrem Konsum unterstützen möchten (20 % gegenüber 9 %). Der kontinuierliche Anstieg des flexitarischen Bevölkerungsanteils spricht dafür, dass sich auch die Konsumpräferenzen verändern: Die Bereitschaft, pflanzliche Lebensmittel und deren Produktion zu unterstützen, nimmt zu, während die explizite Unterstützung der Tierproduktion für viele weniger wichtig wird.

Weitere deutliche Unterschiede

Gut Verdienende (mit einem monatlichen Einkommen über 10000) sind gut über die vegetarische und vegane Ernährung informiert. Nur 2 % davon gaben an, dass sie zu wenig darüber wissen. Im Gegensatz zu den Geringverdienenden mit 11 %.
Jeder zehnte Mann (10 %) gab an, dass ihm vegetarische Speisen nicht schmecken. Bei den Frauen waren dies nur 4 %.
Über ein Drittel der Jungen (15 – 29 Jahre) isst aus Gewohnheit Fleisch. Bei den Älteren sind dies nur halb so viele.

Vergleich mit 2020

2020 hatten noch 53 % der Befragten angegeben, dass die vegane bzw. vegetarische Ernährung zu kompliziert sei und sie deshalb Fleisch essen. Bei der neusten Umfrage – nur 6 Jahre später – sind es nur noch 9 %, welche es zu kompliziert finden kein Fleisch zu essen. Dies könnte auf die bessere Verfügbarkeit von Alternativprodukten zurückzuführen sein. Aber auch auf die häufigere Produktekennzeichnung mit dem V-Label. Auch das V-Label wurde in diesen Jahren deutlich bekannter.

Vor sechs Jahren waren 15 % der Meinung, dass es zu teuer sei sich vegetarisch oder vegan zu ernähren. Diese Zahl ist nun auf 7 % zurückgegangen.
Und wegen des Umfelds konnten 2020 13 % nicht umstellen. Heute sind dies nur noch 4 %. Dies zeigt deutlich, dass vegetarische/vegane Ernährung in der Gesellschaft viel akzeptierter ist.
Diese Ernährungsformen werden allgemein kaum noch bekämpft.

Hintergrund zur Umfrage:

Die repräsentative Umfrage wurde von YouGov im Auftrag von Swissveg zwischen dem 15. und 24. Juni 2026 durchgeführt. Befragt wurden 1020 Personen im Alter zwischen 15 und 79 Jahren, die in der Schweiz leben. Die obige Frage wurde nur den Personen gestellt, die Fleisch konsumieren. Deshalb wurden diese Auswertungen über 964 Personen erstellt.

Weitere Infos

Umfrage 2024: Weshalb wird Fleisch konsumiert?
Vortrag an der Veggie-Planet Bregenz 2018: Warum wird heute noch Fleisch gegessen?

Herbstsession 2026

Renato — Mon, 14 Sep 2026 06:00:00 +0000

Session d'automne 2026 Amandine 14. septembre 2026 - 8:00

La session parlementaire d'automne a eu lieu du 14 septembre au 2 octobre 2026. Dans cet article, vous trouverez un aperçu des objets importants en lien avec nos activités.

24.089 Objet du Conseil fédéral : « Oui à l'interdiction d'importer du foie gras (initiative foie gras) ». Initiative populaire
25.404 Initiative parlementaire : Contre-projet indirect à l'initiative foie gras

Le Conseil des États a examiné le 15 septembre l'initiative sur le foie gras et le contre-projet indirect qui s'y rapporte. La conciliation avec le Conseil national a eu lieu le 22 septembre.

Les deux Conseils rejettent l'initiative. Ils se prononcent toutefois en faveur du contre-projet indirect. Celui-ci s'appuie sur l'obligation de déclaration existante et instaure un suivi des importations commerciales. Si ces importations ne diminuent pas d'ici cinq ans, le Conseil fédéral pourra prendre des mesures. Aucune mesure ne sera donc prise contre l'importation de produits à base de foie gras avant au moins cinq ans.

25.059 Objet du Conseil fédéral : « Oui à l'interdiction d'importer des produits en fourrure provenant d’animaux ayant subi de mauvais traitements (initiative fourrure) ». Initiative populaire et contre-projet indirect (modification de la loi fédérale sur la protection des animaux)

Le 15 septembre, le Conseil des États a également examiné l’initiative visant à interdire l’importation de produits en fourrure issus de méthodes cruelles envers les animaux.

15 septembre 2026 : Les deux Conseils se sont mis d'accord sur un contre-projet. Il ne reste plus qu'à en préciser les détails. Ils ne débattront de l'initiative elle-même que lorsque le contre-projet sera finalisé. Les deux Conseils ont convenu que l'obligation de déclaration n'avait pas fonctionné. C'est pourquoi cette question doit désormais être réglementée différemment.

2 octobre 2026 : Lors du vote final, le Parlement a définitivement adopté le contre-projet indirect à l'initiative sur la fourrure. À l'avenir, les fourrures et les produits en fourrure issus de conditions d'élevage considérées comme cruelles au regard de la législation suisse sur la protection des animaux ne pourront donc plus être importés en Suisse ni y être commercialisés.

26.046 Objet du Conseil fédéral : Loi sur les épizooties. Modification

À l'ordre du jour du Conseil des États le 15 septembre : le Conseil fédéral souhaite pouvoir autoriser à titre temporaire des vaccins non homologués en cas d'épizooties.

15 septembre 2026 : Le Conseil des États a approuvé la proposition du Conseil fédéral : à l'avenir, les animaux d'élevage pourront également être traités avec des vaccins qui n'ont pas encore fait l'objet de contrôles approfondis ni été autorisés, si le Conseil fédéral le juge nécessaire. C'est désormais au tour du Conseil national de se prononcer sur cette question.

26.033 Objet du Conseil fédéral : Accord de libre-échange entre les États de l’AELE et le Mercosur. Approbation

L'accord de libre-échange avec les pays sud-américains du Mercosur permettrait d'importer en Suisse, en franchise de droits de douane, de la viande en provenance d'Argentine, du Brésil et des autres États membres. Ce projet pose de sérieux problèmes du point de vue du bien-être animal.

14 septembre 2026 : Après son rejet par le Conseil national, l'accord a été approuvé par le Conseil des États. Afin d'amortir la perte de revenus subie par l'agriculture suisse, le Conseil des États a proposé d'octroyer à ce secteur 517 millions de francs supplémentaires sur six ans. Le dossier est donc renvoyé au Conseil national.

26.3596 Interpellation : Garantir le bien-être des animaux et la sécurité du droit en cas de séquestre prolongé

La loi sur la protection des animaux étant appliquée au niveau cantonal, il n'existe pas de réglementation uniforme concernant le sort des animaux saisis. Souvent, il manque même des structures d'accueil pour les grands animaux. Il est difficile pour les autorités d'assurer des conditions de vie adaptées aux animaux lorsque les procédures s'éternisent.

L'interpellation n'a finalement pas pu être examinée au cours de cette session.

26.3901 Interpellation : Entre mesures d'économie et transformation du système agro-alimentaire. Comment atteindre les objectifs d'Agroscope pour 2050 ?

Chez Agroscope, 58 postes à temps plein doivent être supprimés et divers axes de recherche vont être réduits ou abandonnés. Les domaines de recherche d’Agroscope (par exemple, la sélection et la culture de plantes cultivées adaptées à nos zones climatiques) jouent un rôle essentiel dans la transition agricole. Des économies trop importantes dans ce domaine pourraient retarder la réorientation vers une agriculture davantge orientée sur le végétal.

1er octobre 2026 : Cette interpellation a fait l'objet d'un débat au Conseil des États.

24.4611 Motion : Allègement des exigences et des contrôles pour l'agriculture d'alpage

Au Conseil national, probablement le 14 septembre : cette motion vise à ce que les exploitations d'alpage ne soient contrôlées que tous les cinq ans. Nous estimons que cela pose problème.

21 septembre 2026 : La motion a été retirée.

24.4672 Motion : Stop à la reproduction excessive des chats errants !

La stérilisation des chats doit être rendue obligatoire. Exception : les chats de ferme ne seront concernés qu'après leur première portée.

21 septembre 2026 : Le Conseil national a rejeté cette motion.

Plus d'informations

Sessions
Session d'été 2026
Session de printemps 2026
Session d'hiver 2025
Actualités sur la session en cours : parlament.ch

Ernährungsinitiative: Die Gegenargumente

Renato — Fri, 14 Aug 2026 05:40:43 +0000

Initiative sur l'alimentation : les contre-arguments Amandine 18. août 2026 - 8:34

Le 27 septembre 2026, la population suisse se prononcera sur l’initiative « Pour une alimentation sûre ». Celle-ci n’est soutenue par aucun grand parti et rejetée aussi bien par le Parlement que par le Conseil fédéral. Néanmoins, Swissveg est favorable à cette initiative. Dans cet article, nous passons en revue les arguments les plus fréquemment soulevés à son encontre.

L’initiative s’articule autour de trois axes principaux afin de renforcer la sécurité alimentaire :

Renforcer durablement la production indigène
Viser un taux d’auto-approvisionnement de 70 % en favorisant les aliments d’origine végétale
Préserver la fertilité des sols, protéger la biodiversité et garantir une eau potable propre

« En Suisse, on oublie que s’il y a un problème aux frontières, un jour sur deux, on ne mange pas. » Guy Parmelin, Conseiller fédéral

Les opposants à l’initiative tentent de faire croire aux électeurs que si le texte était adopté, ils ne pourraient plus consommer de produits d’origine animale. L’Union des paysans zurichois a déjà publié plus de 50 vidéos sur Instagram afin de véhiculer cette idée. Les opposants à l’initiative se battent avant tout pour préserver leurs privilèges en tant que producteurs de viande et de lait, deux produits qui sont actuellement les principaux bénéficiaires de la politique agricole de la Confédération. En effet, les détracteurs sont surtout des représentants de divers secteurs de l’industrie de la viande, qui ont uni leurs forces afin de pouvoir continuer à profiter des milliards versés par la Confédération. Comme les sommes en jeu sont colossales, tous les moyens sont bons pour y parvenir, quitte à faire passer la vérité sous silence. Voici une analyse des déclarations des lobbyistes de la filière de la viande :

Cette initiative est un « diktat végane »

Les opposants à l’initiative1 tentent de la discréditer en la présentant comme une réglementation alimentaire. Ils ont même lancé un « Jour du dernier cervelas » pour semer la panique face aux conséquences présumées de l’initiative. Or, le texte de l’initiative ne contient aucune interdiction alimentaire. Même si l’initiative est adoptée, chacun pourra continuer à manger ce qu’il souhaite. Ce qui changerait toutefois, c’est que la Confédération n’investirait plus 6 millions d’argent public dans la publicité pour la viande. Les subventions agricoles ne favoriseraient plus l’élevage de manière aussi unilatérale. La population ne serait plus incitée à consommer de la viande. Cela n’a rien d’un « diktat végane ».

Selon la Confédération, la consommation de viande en Suisse est environ trois fois supérieure à la quantité recommandée. Il est donc grand temps de passer de la promotion de la viande à celle des aliments d’origine végétale. Une telle réorientation, combinée à la transition agricole, permettrait d’influencer indirectement la demande. Et même si les habitudes alimentaires ne devaient pas changer radicalement à court terme, il serait au moins possible de réduire considérablement les importations d’aliments d’origine végétale.

Si l’on se réfère au « Planetary Health Diet », la consommation de viande et de produits laitiers en Suisse est respectivement 8,5 fois et 3,5 fois supérieure aux quantités recommandées. En revanche, la consommation de légumes est environ vingt fois inférieure à ce qui serait bénéfique pour la santé et la planète. De ce point de vue également, il serait souhaitable que la Confédération cesse de subventioner la production d’aliments d’origine animale. Il n’est absolument pas nécessaire que la Confédération finance des publicités pour la viande.

Aujourd’hui, 78 % des 3,6 milliards de subventions agricoles sont allouées à la production de denrées d’origine animale.2

« 60 à 70 % des terres agricoles sont des prairies et ne peuvent être utilisées que pour la production de viande et de lait »

Ce chiffre provient de l’Union suisse des paysans et a été repris tel quel, sans vérification, par l’Office fédéral de la statistique. Dès lors qu’une vache se trouve sur une parcelle, cette dernière est considérée comme une prairie, quelle que soit la qualité du sol. En réalité, de nombreuses surfaces servant actuellement de pâturage sont parfaitement cultivables. Sur les surfaces impropres à la culture, l’initiative permettrait néanmoins aux agriculteurs de continuer à pratiquer une production alimentaire adaptée. Elle n’aurait donc aucun impact sur les prairies. Ce qu’elle souhaite changer, c’est le fait que plus de la moitié des terres arables fertiles sont utilisées pour produire du fourrage. Il s’agit d’un gaspillage colossal, qui oblige la Suisse à importer plus de la moitié des aliments d’origine végétale consommés sur son territoire.3

En 2024, 29,2 millions de tonnes de fourrage ont été distribuées aux animaux d’élevage suisses (des chiffres plus récents ne sont pas encore disponibles). Parmi celles-ci, 22,5 millions de tonnes sont constituées d’herbe, de foin, etc. – c’est-à-dire d’aliments peu riches en énergie. Au total, près de 1,45 million de tonnes d’aliments pour animaux (principalement des concentrés) ont été importées de l’étranger en 2024, et la tendance est à la hausse : en l’espace de 20 ans, les importations ont pratiquement doublé. Sans ces aliments importés à haute teneur énergétique, la production de viande en Suisse serait réduite de moitié.4

L’argument des prairies ne s’applique qu’à une toute petite partie des produits d’origine animale fabriqués en Suisse (et cette partie n’est pas affectée par l’initiative). Ni les porcs ni les poulets ne se nourrissent d’herbe. Or, ces deux espèces représentent environ les trois quarts de la consommation de viande en Suisse.

60 % des terres arables sont destinées à la culture fourragère plutôt qu’à la culture de denrées alimentaires végétales destinées aux êtres humains.

« Pour rester fertile, le sol doit aussi être utilisé de temps en temps comme pâturage »

La fertilisation à base de matières fécales (fumier et lisier) est très répandue en Suisse. Cela s'explique principalement par le fait qu'il existe un excédent de matières fécales dans ce pays. Malheureusement, même de nombreux « experts » partent du principe qu'il n'existe que deux options pour la fertilité des sols : la fertilisation à base de matières fécales ou à base d’engrais chimiques. Il existe pourtant une troisième voie, bien meilleure pour les sols : l’agriculture bio-végétalienne. Celle-ci travaille en harmonie avec la nature et permet ainsi d’améliorer la fertilité des sols à long terme. Contrairement aux matières fécales, cette méthode n’attire pas les ravageurs. De plus, elle évite l’épandage sur les champs de bactéries E. coli ou de salmonelles, ainsi que de résidus d’antibiotiques issus du traitement des animaux « de rente ».

Il est faux de prétendre qu’une rotation des cultures avec des prairies artificielles est indispensable, y compris sur les terres arables. Le V-Label Vegan Agriculture a été lancé en 2025 afin de promouvoir l’agriculture bio-végétalienne. Le site Internet de Biocyclic Vegan Agriculture fournit de plus amples informations sur ce mode d’agriculture durable, sans matières fécales ni pâturages.

« La production végétale est trop vulnérable : une tempête peut tout détruire en un clin d’œil. »

Fin août, une tempête accompagnée de grêle s’est abattue sur la Suisse. Elle a causé d’importants dégâts aux cultures agricoles et a été exploitée par les opposants à l’initiative pour présenter la production alimentaire végétale comme précaire. Or, plusieurs faits sont ici occultés :

Une grande partie des cultures agricoles est destinée à la production fourragère. Celles-ci sont également touchées par les intempéries et tout aussi vulnérables. La production de fruits et légumes nécessite en revanche beaucoup moins de surface. Elle peut donc être plus facilement protégée contre les intempéries (par exemple à l’aide de filets anti-grêle ou de serres). Cela n’est pratiquement pas possible avec les immenses champs destinés à la production fourragère. Les petits champs de légumes peuvent également être irrigués plus facilement. La sécheresse de cette année a donc surtout eu des répercussions négatives sur la production fourragère. En raison de la sécheresse, il a même fallu importer du foin du Canada. De plus, le Conseil fédéral a dû débloquer une partie des réserves obligatoires de fourrage, car le faible débit du Rhin a réduit les importations d’aliments pour animaux et la sécheresse sur le territoire national a encore diminué l’offre de fourrage. À plusieurs égards, les intempéries posent donc davantage de problèmes à l’élevage qu’aux cultures végétales destinées aux humains.

« L’agriculture suisse répond à la demande des consommateurs. La Confédération ne doit pas imposer de règles en la matière »

Comme les agriculteurs suisses parviennent à peine à vivre de leurs produits, la Confédération détermine, par le biais des subventions, ce qui vaut la peine d’être produit d’un point de vue économique. Le secteur le plus déficitaire est celui de la production de denrées alimentaires d’origine animale. C’est à la production de viande, de lait et de sucre que sont versées les subventions les plus importantes. Il convient ici de noter que l’industrie sucrière produit, à partir des betteraves sucrières, à peu près autant de fourrage que de sucre, et qu’elle est donc intimement liée au secteur de l’élevage. Les agriculteurs suisses ne produisent donc pas ce que le marché exige, mais ce que la Confédération subventionne. Cela vaut en particulier pour le secteur de l’élevage conventionnel.

Par ailleurs, la Confédération exerce également une grande influence sur la demande des consommateurs : elle finance chaque année la publicité pour la viande à hauteur d’environ 6 millions de francs. Et grâce aux subventions accordées au secteur de la production, elle permet la vente de viande à des prix de dumping dans les magasins. Si ces deux facteurs venaient à disparaître, la consommation de viande devrait fortement baisser, car les produits végétaux deviendraient alors plus compétitifs et environ la moitié des affiches publicitaires pour la viande disparaîtraient.

Aujourd’hui, les deux tiers des aliments d’origine végétale doivent être importés. Dans ce domaine, le taux d’autosuffisance pourrait être considérablement accru si les terres arables étaient à nouveau affectées à la production alimentaire.

Que se passerait-il si la demande en viande diminuait moins (vite) que la production de viande ? Aujourd’hui, la production déficitaire de viande est maintenue artificiellement à flot grâce à l’argent des contribuables. Si ces aides publiques étaient réorientées, au moins en partie, vers les produits végétaux, de nombreux agriculteurs pourraient cultiver davantage d’aliments d’origine végétale et ainsi produire plus de denrées alimentaires sur leurs terres. Un éventuel déficit de production dans le secteur de la viande pourrait être compensé par des importations temporaires. Les importations passeraient donc des produits végétaux aux produits d’origine animale. Parallèlement, les importations de fourrage diminueraient fortement. Conformément à l’article actuel sur la sécurité alimentaire (art. 104a, al. d, de la Constitution fédérale), toutes les importations doivent être durables. En termes de volume, elles devraient toutefois être nettement inférieures aux niveaux actuels.

Les opposants à l'initiative mettent en garde contre les importations qui ne respectent pas nos normes environnementales. Pourtant, ils rejettent également la partie de l’initiative qui vise à renforcer la biodiversité, la fertilité des sols et la qualité de l’eau potable sur le territoire national.

« La Confédération n’a pas à nous dicter ce que nous avons le droit de manger »

L’initiative ne contient aucune disposition relative à l’alimentation. Elle exige toutefois un rééquilibrage de la politique de subventions de la Confédération, aujourd’hui axée de manière unilatérale sur la consommation de viande et de produits laitiers. Les subventions unilatérales accordées à la publicité pour la viande, d’un montant annuel d’environ 6 millions de francs, seraient supprimées.

Plusieurs calculs montrent par ailleurs que l’objectif de 70 % d’autosuffisance alimentaire pourrait même être atteint sans que la population n’ait à modifier radicalement ses habitudes alimentaires.⁵ Si l’on cultivait moins de fourrage et davantage d’aliments d’origine végétale sur les terres arables fertiles, les importations d’aliments d’origine végétale diminueraient fortement, sans que les importations de viande n’augmentent de manière aussi marquée. Cela s’explique par le fait qu’une même surface agricole permet de produire beaucoup plus de calories alimentaires lorsque la production est directement destinée à l’alimentation humaine (raccourcissement de la chaîne alimentaire).

Bien entendu, il serait possible d’augmenter encore considérablement le taux d’autosuffisance alimentaire en réduisant nettement la consommation de produits d’origine animale, mais si toutes les autres mesures nécessaires sont mises en œuvre, cela n’est pas indispensable pour atteindre les 70 % visés.

« Cette initiative entraînera une augmentation des importations de viande »

Comme indiqué ci-dessus, cette initiative peut être mise en œuvre sans que les habitudes de consommation en Suisse ne changent : en cultivant davantage de denrées alimentaires végétales plutôt que de fourrage sur les terres arables fertiles, on peut réduire considérablement les importations de denrées alimentaires végétales. Actuellement, deux tiers de nos denrées alimentaires végétales (légumes, fruits, céréales, légumineuses...) doivent être importés.

En théorie, il est vrai que cette initiative entraînerait une légère augmentation des importations de viande si la consommation de viande restait inchangée, car elle ne prévoit pas de restrictions alimentaires pour la population. Toutefois, l’initiative encouragera une réduction volontaire de la consommation actuelle de viande, dans la mesure où la Confédération ne dépensera plus l’argent des contribuables pour la publicité en faveur de la viande. Grâce à cette initiative, ces fonds pourront être réaffectés à la promotion d’aliments végétaux sains.

De plus, le subventionnement fédéral des aliments d’origine végétale modifierait la différence de prix entre les aliments d’origine végétale et ceux d’origine animale, au profit des aliments sains d’origine végétale.

Ces deux mesures (publicité et prix) permettraient de réduire la consommation de viande au profit des aliments d’origine végétale, sans que personne ne soit contraint à quoi que ce soit. À long terme, il est donc tout à fait possible que l’initiative entraîne une baisse des importations de viande par rapport à aujourd’hui.

« Cette initiative est antisociale : elle fera grimper le prix de la viande »

Aujourd’hui, la viande est vendue à des prix de dumping. Cela est possible car une grande partie de son prix est financée par nos impôts, via des subventions. Cependant, comme la production de viande est très coûteuse (il faut d’abord cultiver ou importer des aliments pour nourrir les animaux, puis abattre ces derniers et vendre une partie de leur viande), la viande représente néanmoins la plus grosse dépense parmi tous les groupes d’aliments d'un ménage.

La promotion unilatérale de la viande (ainsi que du lait et du sucre) qui prévaut actuellement conduit les personnes les plus modestes, en particulier, à consommer davantage de ces produits. Cela se reflète également dans les statistiques : les maladies liées à l’alimentation (y compris l’obésité) sont plus répandues parmi les classes sociales les plus vulnérables. Aujourd’hui, par exemple, on trouve des cervelats à un prix plus avantageux que du brocoli bio, un produit sain qui ne bénéficie pratiquement d’aucune subvention. C’est là la conséquence de notre politique actuelle. Il est vrai que le prix de la viande risque d’augmenter légèrement si l’initiative est adoptée, car la part de fonds publics qui lui est consacrée diminuerait. En contrepartie, les produits dont la consommation est insuffisante en Suisse d’un point de vue sanitaire (par exemple les légumineuses) deviendraient plus abordables. Ainsi, les personnes à faibles revenus pourraient à l’avenir accéder plus facilement à une alimentation saine et ainsi économiser en partie les coûts supplémentaires liés aux maladies. Et si la publicité s’orientait davantage vers les aliments d’origine végétale, les achats de viande pourraient diminuer, ce qui permettrait d’exploiter pleinement ce potentiel d’économies. Actuellement, selon la Confédération, la population suisse consomme trois fois plus de viande que ce qui serait recommandé pour la santé. Une réorientation de la publicité vers des produits végétaux plus sains aurait ainsi également un aspect social positif.

Bien sûr, cette initiative ne signifie pas qu’il faille passer de la viande au brocoli (même si cela serait bon pour la santé). Elle concerne par exemple aussi la culture des légumineuses, à partir desquelles on peut produire des alternatives à la viande. À l’heure actuelle, en raison d’une politique unilatérale, ces produits sont souvent encore plus chers que la viande, alors que leur production est nettement moins coûteuse. L’initiative permettrait d’amorcer une évolution qui rendrait les alternatives végétales à la fois plus qualitatives et moins onéreuses. Tout le monde en profiterait, en particulier les personnes qui, aujourd’hui, ont tendance à adopter une alimentation peu saine pour des raisons financières.

« Oui, il faut augmenter notre taux d’auto-approvisionnement alimentaire, mais pas comme ça »

Le moyen de loin le plus efficace pour augmenter notre taux d’autosuffisance consiste à raccourcir la chaîne alimentaire. Aucune autre mesure ne permet d’économiser autant de calories que ce simple changement. En consommant directement des végétaux plutôt que de faire un détour par les animaux, nous pouvons accroître drastiquement le nombre de calories produites sur une même superficie. Rejeter cette mesure essentielle revient à rejeter l’augmentation du taux d’autosuffisance et à maintenir la Suisse dans une situation de dépendance vis-à-vis des importations. Il est étonnant de constater que ce sont précisément les milieux qui s’opposent à toute dépendance vis-à-vis de l’étranger qui, en matière d’alimentation, font tout pour que celle-ci soit maintenue.

La Confédération a déjà un mandat constitutionnel visant à garantir l’approvisionnement de la population (article 104 de la Constitution fédérale). Or, avec un taux d’autosuffisance inférieur à 50 %, elle ne remplit pas ce mandat. Si elle était adoptée, l’initiative permettrait de faire respecter ce mandat en visant un taux d’auto-approvosionnement d’au moins 70 %.

Les responsables politiques sont tout à fait conscients que la forte dépendance actuelle de la Suisse vis-à-vis des importations constitue un danger en période de crise. Pourtant, au lieu de s’attaquer à la racine du problème, ils recommandent à la population de constituer des réserves d’urgence et rejettent l’initiative pour une alimentation sûre, qui pourrait pourtant apporter une partie de la solution.

« Cette initiative prend les agriculteurs pour cible »

Aujourd’hui, les agriculteurs suisses qui produisent du lait ou de la viande vivent en grande partie grâce aux subventions de l’État. Ils disposent néanmoins d’un faible revenu et la surproduction continue de faire baisser les prix. Le taux de suicide dans le monde paysan est très élevé. Pour les agriculteurs aussi, il est temps que les choses changent. L’initiative apporte une solution concrète à ce problème. Elle favorise l’agriculture en permettant une transition vers une production plus durable.

Actuellement, les fabricants d’alternatives végétales à la viande tels que The Green Mountain et Planted, par exemple, doivent importer la totalité de leurs protéines de pois car les terres arables suisses sont consacrées à la production de viande et de lait. L’initiative propose de soutenir les agriculteurs suisses dans leur réorientation en leur offrant des services de recherche, des conseils et des formations.

Les cheptels de vaches laitières et de porcs sont en baisse depuis des années. Le secteur agricole suisse va donc inévitablement devoir s’adapter. Sans cette initiative, il n’y aura toutefois aucun soutien de la part de la Confédération, qui continuera à se concentrer sur la production de viande et de lait, alors même que le marché évolue dans une autre direction.

L’initiative représente donc une formidable opportunité pour les acteurs du secteur agricole de s’adapter aux nouvelles conditions du marché.

« Il est impossible d’atteindre un taux d’auto-approvisionnement de 70 % en 10 ans seulement »

Il est vrai que l’initiative vise un objectif de 70 % d’auto-approvisionnement dans un délai de 10 ans. Cependant, viser un certain objectif dans un délai donné ne signifie pas pour autant qu’il soit obligatoire de l’atteindre d’ici là. L’initiative cherche simplement à tracer une orientation claire avec un objectif certes ambitieux, mais réalisable. Les arguments remettant en cause la viabilité de l’initiative sont donc soit malhonnêtes, soit fondés sur une méconnaissance des faits.

Selon une étude réalisée en 2025 par l’ETH Zurich en collaboration avec le FiBL, il serait même possible d’atteindre un taux d’autosuffisance supérieur à 100 % si les mesures nécessaires étaient mises en œuvre de manière cohérente. Parmi celles-ci figurent notamment la réduction du gaspillage alimentaire et l’utilisation des terres arables pour la production alimentaire plutôt que pour la culture fourragère (stratégie « Feed-no-Food »). Parallèlement, l’impact environnemental de la production alimentaire serait considérablement réduit.

Conclusion

L’initiative mettrait fin à la priorité unilatérale accordée aujourd’hui à la production de viande et de lait, au détriment de l’environnement et de la santé. La Confédération cesserait d’accorder un soutien financier à la publicité pour la viande. Contrairement à aujourd’hui, la production d’aliments d’origine végétale serait davantage encouragée que la production de viande. Les agriculteurs souhaitant passer du secteur déficitaire de l’élevage à la production d’aliments d’origine végétale bénéficieraient d’un soutien de la Confédération dans le cadre de cette initiative. Cependant, ni les agriculteurs ni les consommateurs ne seraient contraints à quoi que ce soit.

En cette période d’incertitude, il ne suffit pas de constituer des réserves d’urgence, comme le recommande la Confédération. Il faut également agir pour garantir la sécurité alimentaire nationale. C’est ce que propose cette initiative.

Au Parlement, que ce soit au Conseil national ou au Conseil des États, personne ne s’est prononcé en faveur de l’initiative. Le Conseil fédéral aussi rejette l’initiative. Le PS, les Verts et le GLP ont voulu élaborer un contre-projet mettant l’accent sur la promotion de l’alimentation végétale, mais leur initiative n’a pas abouti. Lorsqu’il s’agit de mettre en place un système agricole davantage orienté sur l’alimentation végétale, il devient impossible de compter sur le soutien des partis politiques. Grâce à cette initiative, la population aurait toutefois le pouvoir de mettre fin à la politique unilatérale de promotion de la viande et de s’engager sur une voie plus durable.

Addendum : résultat de la votation

L’initiative a malheureusement été rejetée. Le dimanche 27 septembre 2026, le peuple suisse s’est prononcé en défaveur de l’initiative « Pour une alimentation sûre », qui a recueilli 27,5 % de votes pour et 72,5 % de votes contre. Le taux de participation s’est élevé à 47 %.

La crainte que la Confédération ne s’immisce dans les habitudes alimentaires de la population s’est avérée trop forte. Cela s’explique notamment par le fait que le Conseil fédéral avait affirmé dans la brochure de vote que l’acceptation de l'initiative entraînerait des « interventions massives de l’État dans la consommation ». Le comité d’initiative avait déposé un recours auprès de l’autorité de surveillance contre cette fausse affirmation.

Le résultat de cette votation montre également qu’un lobby plus puissant en faveur de l’alimentation végétale est indispensable. Si vous souhaitez que Swissveg dispose de moyens plus importants pour la prochaine initiative, vous pouvez nous soutenir en devenant membre.

Texte de l'initiative
Prise de position du Conseil fédéral selon laquelle 78 % des subventions agricoles sont destinées à l'élevage : Interpellation : Réorienter la promotion des ventes vers une production alimentaire durable et adaptée aux conditions locales
Agristat. Approvisionnement par groupe d'aliments
Greenpeace Suisse. (2021, 2 février). L'arnaque du fourrage.
Saldo. (2026, 26 août). Schweizer Bauern setzen zu sehr auf Tierhaltung. / Infosperber. (2026, 26 juillet). Der Konsum von Fleisch müsste «stark reduziert» werden: falsch!

Weitere Infos

Swissveg soutient la future initiative pour une plus grande sécurité alimentaire, 26.2.2023
Vers une augmentation significative du degré d’autosuffisance avec un moindre impact environnemental. Recherche Agronomique Suisse, 16, 212–224. https://doi.org/10.34776/afs16-212
En quoi consiste l'agriculture végane ?
Reconversion des éleveurs (pour l'instant sans soutien étatique)
Site web de l'initiative : Initiative pour une alimentation sûre

Umfrage 2026 zeigt: Das V-Label baut seinen Vorsprung als bekanntestes vegan Label aus

Renato — Mon, 13 Jul 2026 07:11:37 +0000

Enquête 2026 : le V-Label reste le label le plus connu pour les produits végétariens et végétaliens Amandine 13. juillet 2026 - 9:36

Dans l’enquête réalisée en 2024, le V-Label s’était déjà largement imposé comme le label le plus connu pour la déclaration des produits végétaliens. Le nouveau sondage de juin 2026 montre que le V-Label a continué à renforcer sa position de leader dans ce domaine.

Plus de deux tiers de la population connaît le V-Label

69 % de la population générale suisse connaît le V-Label, ce qui représente une hausse de près de 1,5 % par rapport à 2024. Parmi les personnes végétariennes et véganes, le taux de notoriété du V-Label est supérieur à 90 %. Il atteint en outre 76 % chez les personnes flexitariennes.

À titre de comparaison, le taux de notoriété du label végane de la Vegan Society (en forme de fleur) a continué à baisser, passant de 26 % à seulement 19 %. Presque 80 % de la population suisse ne connaît pas ce label.

Dans une perspective à long terme, la notoriété du V-Label ne cesse de croître : dans notre premier sondage, réalisé en 2017, seuls 47 % de la population générale connaissait ce label. Aujourd’hui (2026), ce chiffre s’élève à 69 %.

Perception du V-Label

En plus d’être connu, le V-Label jouit également d’une bonne réputation. Plus de 91 % des personnes interrogées ont une opinion positive ou neutre du V-Label. Seuls 5 % en ont une opinion négative. En revanche, près de 60 % voient le label d’un œil positif.

La confiance accordée au V-Label a également continué de progresser, passant de 81 % à 83 %.

Dans quels segments de la population le V-Label est-il le plus connu ?

Outre les personnes véganes, végétariennes et flexitariennes, d’autres catégories de la population connaissent très bien le V-Label.
Chez les personnes en formation, son taux de notoriété atteint presque 90 %. Il est aussi très populaire chez les jeunes : 87 % des 15 à 29 ans le connaissent.
Le V-Label jouit également d’une grande confiance auprès des personnes à revenus élevés et de celles ayant un niveau d’études supérieur.

Cette enquête représentative a été menée par YouGov sur mandat de Swissveg entre le 15 et le 24 juin 2026. 1020 personnes âgées de 15 à 79 ans et domiciliées en Suisse ont été interrogées.

Weitere Infos

Die beliebteste Deklaration für vegane Produkte

Renato — Mon, 13 Jul 2026 05:27:13 +0000

La déclaration la plus appréciée pour les produits végétaliens Amandine 13. juillet 2026 - 9:53

Comment les produits végétaliens doivent-ils être étiquetés pour se vendre au mieux ? Pour le savoir, Swissveg a commandé un sondage représentatif à YouGov.

Les résultats sont clairs : tous les groupes de clientèle interrogés (personnes végétaliennes, végétariennes et flexitariennes) souhaitent voir figurer le V-Label officiel sur l’emballage des produits. Tous les autres types d’étiquetage (ou l’absence totale de mention « végétalien / végane ») sont nettement moins appréciés.
Ce n’est que chez les personnes qui consomment de la viande que la réponse « je ne sais pas » a été la plus fréquente, car celles-ci ne se sentent pas concernées par la mention « végétalien / végane » ou n’y accordent pas d’importance.

« Plant-based » plutôt que « végane »?

La question de savoir s’il vaut mieux indiquer « plant-based / à base de plantes » plutôt que « végane / végétalien » sur un produit fait régulièrement l’objet de débats. Outre le fait que ces termes ne sont pas synonymes, l’enquête montre clairement que, si le terme « plant-based » est certes mieux perçu par les personnes flexitariennes et non végétariennes que le mot « végane », la présence d’un label végane reste l’option la plus attrayante pour notre public cible. Même l’absence de toute indication est préférable à la mention « plant-based ».

Il apparaît en outre clairement qu’une simple mention « végane / végétalien » est perçue très différemment d’un vrai label de qualité. Même si le terme « végane » est également inclus dans le V-Label, ce dernier bénéficie de loin de la plus grande acceptation auprès des consommatrices et des consommateurs.

Weitere Infos

Sommersession 2026

Renato — Fri, 29 May 2026 07:58:43 +0000

Session d'été 2026 Amandine 1. juin 2026 - 9:18

La session parlementaire d'été a eu lieu du 1 au 19 juin 2026. Dans cet article, vous trouverez un aperçu des objets importants en lien avec nos activités.

24.4695 Postulat : Nouvelles méthodes sans expérimentation animale. Renforcer le pôle de recherche suisse !

Le Conseil fédéral est chargé d'établir un rapport dans lequel il passera en revue les approches mises en place dans d'autres pays pour promouvoir des méthodes de recherche sans expérimentation animale, et d'examiner dans quelle mesure ces approches seraient adaptées au contexte suisse.

Nous avons publié ici un tour d'horizon de la situation actuelle en matière d'expérimentation animale. Le Conseil fédéral continue de s'appuyer presque exclusivement sur le principe des 3R (Replace, Reduce, Refine). Si ce principe semble séduisant, il a toutefois eu beaucoup moins d'impact que prévu au cours des dernières décennies. Le Conseil fédéral estime que les programmes actuellement en cours sont suffisants et rejette ce postulat.