Renato's blog

Kultiviertes Fleisch und Präzisionsfermentation – ist das noch vegan?

Renato — Thu, 04 Apr 2024 10:14:34 +0000

Kultiviertes Fleisch und Präzisionsfermentation – ist das noch vegan? Renato 4. April 2024 - 12:14

Durch neue Herstellungsverfahren von Lebensmitteln entstehen auch neue Fragen. Als das Wort «vegan» definiert wurde, gab es weder die Präzisionsfermentation noch das kultivierte Fleisch.

Gründe für eine vegane Ernährung

Heute sprechen viele Gründe für eine vegane Ernährungsweise. Die Hauptthemen sind dabei: Tierschutz, Umweltschutz und Gesundheit. So vielfältig wie die Gründe sind, so unterschiedlich sind auch die Anforderungen an vegane Lebensmittel. Im Folgenden sind (auf das in diesem Zusammenhang Wesentliche reduziert) verschiedene Definitionen des Wortes «vegan» aufgeführt.

Definitionen von vegan

Gesetzliche Definition

Dank Swissveg gibt es in der Schweiz eine gesetzliche Definition des Wortes «vegan» für den Lebensmittelbereich:

Lebensmittel können mit folgenden Bezeichnungen versehen werden:
… «vegan» oder «vegetabil», wenn sie weder Zutaten noch Verarbeitungshilfsstoffe tierischer Herkunft enthalten.

Hierbei ist wichtig zu wissen, dass der Gesetzgeber mit Kontrollen am Endprodukt arbeitet. Das heisst: Wenn ein Produkt im Laden tierische Substanzen enthält, gilt es nicht als vegan. Ein Wein, der mit Gelatine geklärt wurde, gilt jedoch als vegan, da die Gelatine vor Verkauf herausgefiltert wird.

ISO Definition

Die internationale Standardisierungsorganisation ISO definiert es so:

Für Veganer geeignete Lebensmittel und Lebensmittelzutaten:
Dies sind Lebensmittel und Lebensmittelzutaten (einschliesslich Zusatzstoffe, Aromen, Enzyme und Trägerstoffe) oder Verarbeitungshilfsstoffe, die keine Erzeugnisse tierischen Ursprungs sind und in denen auf keiner Stufe der Herstellung und Verarbeitung Zutaten (einschliesslich Zusatzstoffe, Aromen, Enzyme und Trägerstoffe) oder Verarbeitungshilfsstoffe tierischen Ursprungs verwendet wurden.

Die Vegan Society UK

Die weltweit erste Definition des Wortes vegan stammt von der Veganen Gesellschaft aus England. Dabei ging man hauptsächlich auf den ethischen Aspekt der veganen Lebensweise ein. Bezüglich Ernährung wird vegan dort folgendermassen definiert:

In der Ernährung bedeutet dies den Verzicht auf alle ganz oder zu Teilen vom Tier gewonnenen Produkte.

V-Label

Zur seriösen Zertifizierung von Produkten ist eine exakte Definition von vegan notwendig. Das V-Label hat dazu ein mehrseitiges Dokument erstellt. Die wesentlichen Punkte daraus lassen sich folgendermassen zusammenfassen:

Vegan sind Produkte, die keine Erzeugnisse tierischen Ursprungs sind und bei denen auf allen Produktions- und Verarbeitungsstufen keine Zutaten, Inhaltsstoffe oder Komponenten (einschliesslich Zusatzstoffe, Trägerstoffe, Aromen, Duftstoffe und Enzyme) oder Verarbeitungshilfsstoffe oder Nicht-Zusatzstoffe, die auf dieselbe Weise und zu demselben Zweck wie Verarbeitungshilfsstoffe verwendet werden, die tierischen Ursprungs sind, in verarbeiteter oder unverarbeiteter Form zugesetzt oder verwendet worden sind.

Präzisionsfermentation

Die Definition von Präzisionsfermentation gemäss Precision Fermentation Alliance (PFA) und Food Fermentation Europe (FFE):

«Die Präzisionsfermentation kombiniert den Prozess der traditionellen Fermentation mit den neuesten Fortschritten in der Biotechnologie, um eine Verbindung von Interesse, wie z.B. ein Protein, ein Geschmacksmolekül, ein Vitamin, ein Pigment oder ein Fett, effizient herzustellen.»

Die traditionelle Fermentierung verwendet konventionelle Mikroorganismen (Bakterien, Hefen oder Pilzkulturen) bzw. Enzyme zur Verarbeitung von Zutaten, die zu Produkten mit einzigartigem Geschmack oder Textur führen können (z.B. Käse, Tempeh, Sauerkraut, Wein, Bier, Sauerteig-Brot). Der Hauptunterschied ist, dass in der Präzisionsfermentation gezielt einzelne Moleküle produziert werden, die in der Regel nur in tierischen Produkten vorkommen – zum Beispiel Milcheiweiss.

Bei der Präzisionsfermentation können zur Herstellung des Moleküls tierische Gene aus einem Tier in Mikroorganismen eingebaut werden. Oder es werden Mikroorganismen genetisch so verändert, dass diese das gewünschte Molekül herstellen. In manchen Fällen kann jedoch auch ein bestehender Mikroorganismus (der aufwändig gesucht werden muss) direkt für den Herstellungsprozess verwendet werden.

Kultiviertes Fleisch

Hierbei werden tierische Zellen in eine geeignete Umgebung gebracht, damit sie sich ausserhalb des ursprünglichen Körpers vermehren können.
Durch ein Nährmedium «gefüttert», vermehren sich die Zellen sehr schnell und können direkt als Nahrung dienen.

Vorteile

Ein wichtiger Vorteil der beiden neuen Verfahren ist, dass diese gezielt genau das produzieren, was gewünscht ist. Es gibt also keine Schlachtabfälle und kaum andere unerwünschte Nebenprodukte. Dies macht diese Verfahren interessant. Zudem sind sie wesentlich schneller als der übliche Weg ein Tier zur Herstellung eines Produktes zu missbrauchen. Es kann auch gezielt auf die Zusammensetzung des Endproduktes Einfluss genommen werden.
Durch die beiden neuen Produktionsverfahren konnten grosse Fortschritte im Bereich Umwelt und Tierschutz erzielt werden.

Nachteile

Derzeit ist vor allem die Herstellung von kultiviertem Fleisch noch sehr teuer. Beide Verfahren nutzen in den meisten Fällen Gentechnik. Ob die Endprodukte gleich (un-)gesund sind, wie die herkömmlich produzierten, ist noch nicht definitiv erforscht.

Vegan?

Gemäss den derzeit gültigen Definitionen von «vegan» kann kultiviertes Fleisch, trotz der Vorteile beim Tier- und Umweltschutz, nicht als vegan bezeichnet werden. Es wird dabei schliesslich immer eine tierische Zelle als Ausgangsmaterial benötigt und das Endprodukt ist Fleisch. Nicht ganz so eindeutig kann man dies bei der Präzisionsfermentation sagen. Wenn jedoch ein Produkt daraus nicht von einem tierischen Produkt unterschieden werden kann, dann kann es nicht als vegan gelten, da sonst eine Kontrolle des Produktes vom Gesetzgeber nicht mehr möglich wäre. Dennoch hat ein mit Präzisionsfermentation hergestelltes Produkt, das neben dieser Zutat nur pflanzliche Zutaten enthält, fast alle Vorteile eines veganen Produktes. Es wäre jedoch aus gesundheitlicher Sicht sehr problematisch, wenn ein Nahrungsmittel, dass hauptsächlich aus Milchzucker oder Molkenprotein besteht, als vegan deklariert werden würde (wegen möglicher Unverträglichkeiten). Damit sich alle auf das V-Label verlassen können, werden Produkte, die fermentativ hergestellte «tierische» Zutaten enthalten, nicht als vegan deklariert.

Ausführlichere Informationen zu diesem Thema finden Sie im Vortrag an der Veggie-World 2024 in Zürich:

Weitere Infos

Definitionen von vegetarisch und vegan
Informationen zum V-Label
Natur: Wie Bakterien veganes Leder produzieren und färben, 5.4.2024
3sat: Echtes Fleisch ohne Tier - Die Zukunft schmeckt anders, 2.5.2024

Frühlingssession 2024

Renato — Mon, 26 Feb 2024 08:59:03 +0000

Frühlingssession 2024 Renato 26. Februar 2024 - 9:59

In dieser Session vom 26. Februar bis 15. März 2024 gibt es wieder einige für uns relevante Themen, die wir für euch verfolgen. Diese Webseite wird laufend aktualisiert. Wo nichts Anderes angegeben beziehen sich die Angaben auf den Nationalrat.

Nationaler Krebsplan: Prävention und Ernährung kaum ein Thema

In der Motion 23.3014 wird ein Nationaler Krebsplan gefordert, da die Nationale Strategie gegen Krebs (NSK) 2020 ausgelaufen ist.
Am Morgen des 29. Februar soll darüber im Nationalrat debatiert werden. Der Bundesrat lehnt einen solchen Plan ab und verweist auf das Oncosuisse Forum, welches seiner Meinung nach eine gute Netzwerkarbeit leistet und einen Masterplan 2030 erstellt.
Eine Prävention ist jedoch beim Oncosuisse Forum nur am Rande ein Thema und selbst da wird die Prävention mit der Früherkennung vermischt (was in der heutigen Medizin leider üblich ist). Dass die Verminderung der Anzahl Krebserkrankungen, z.B. durch gesunde Ernährung, kaum thematisiert wird, ist naheliegend, wenn man sich die Partner des Forums ansieht: AstraZeneca, GSK, MSD, Novartis, Roche. Sie alle hätten einen grossen Umsatzeinbruch, wenn es durch bessere Prävention weniger Krebspatienten geben würde. Die Pharmaindustrie hat alleine durch Krebsmedikamente jährliche Einnahmen von einer Milliarde Franken. Gemäss direkter Auskunft des Geschäftsführers der Oncosuisse haben ihre Partner trotz der jährlichen strategischen Sitzung mit dem Oncosuisse-Vorstand keinerlei inhaltlichen Einfluss auf die Arbeit der Oncosuisse. Weitere Informationen über die Problematik einer solchen Kooperation sind diesem Artikel zu entnehmen: Wer kümmert sich um unsere Gesundheit?

Die Motion für den Nationalen Krebsplan wurde am 29.2.24 mit 128 zu 54 Stimmen angenommen.

Deklaration von neuartigen Lebensmitteln

Dienstag 27. Februar: 23.434 Parlamentarische Initiative: Synthetische oder aus Stammzellen hergestellte Lebensmittel. Es braucht strenge Vorgaben. Alle neuen Möglichkeiten zur Lebensmittelproduktion, die Tierleid und Umweltverschmutzung verhindern, begrüsst Swissveg. Deshalb sollten auch kultiviertes Fleisch und durch Präzisionsfermentation hergestellte «tierische Zutaten» nicht verboten werden. Die Initiative verlangt eine Deklarationspflicht für solche neuartigen Lebensmittel. Dies erscheint uns in den meisten Fällen sinnvoll, da durch eine solche Deklaration die Konsumenten wissen, mit welchen Produkten, sie Tierleid vermeiden können.

Die Debatte zu dieser Initiative wurde aus zeitlichen Gründen verschoben.

Billigfleisch-Werbung verhindern

Mittwoch morgen, 28. Februar: 22.4109 Postulat: «Bäuerliche Wertschöpfung sichern. Kein Marketing mit Billigfleisch-Aktionen»
Wir begrüssen das Anliegen von Killian Baumann, die Werbung und das Marketing mit Billigfleischaktionen einzuschränken. Es geht hier nicht nur um das Einkommen der Bauern, sondern auch um Tierwohl, Volksgesundheit und Umweltschutz. Gerade Billigfleisch hat darauf die grössten negativen Auswirkungen.
Die Debatte im Parlament zu diesem Vorstoss kann hier nachgelesen werden: Billigfleischwerbungs-Debatte.

Das Postulat wurde leider mit 66 Ja-Stimmen zu 124 Nein-Stimmen abgelehnt.

Noch mehr Steuergeld für Alpweiden?

Mittwoch morgen, 28. Februar: 22.4168 Postulat: «Wasserversorgung für die Bergland- und Alpwirtschaft»
Die Tierhaltung in den Alpen ist unnatürlich und nur mit grossem Aufwand und viel Steuergeldern umsetzbar. Der Bund gibt jährlich alleine für die Wasserversorgung der Alpbetriebe 7 Milliarden Franken aus. Viele Helikopter müssen schon seit Jahren Wasser auf die Alpen fliegen. Das Postulat möchte diesen Betrag weiter erhöhen anstatt die Tierhaltung zu reduzieren. Wir lehnen noch mehr Steuergelder für die Tierhaltung in den dafür ungeeigneten Alpen ab.

Zur Debatte über die zusätzliche Finanzierung der Wasserversorgung in der Alpwirtschaft.

Das Postulat wurde leider mit 167 zu 21 angenommen.

CO₂-Gesetz für die Zeit nach 2024: Ernährung ausgeklammert

Am Montag Nachmittag, 4. März (im Ständerat schon am 29.2.24) soll über die Botschaft des Bundesrates zur Revision des CO₂-Gesetzes für die Zeit nach 2024 debattiert werden. Auch in dieser Botschaft klammert der Bundesrat einmal mehr die ganze Ernährung (und Landwirtschaft) aus.

Das Geschäft wurde mit verschiedenen Anträgen debattiert. Siehe: 22.061 Geschäft des Bundesrates

Politik soll sich an seine Ernährungsempfehlungen orientieren

Donnerstag, 7. März: Der Bund subventioniert die Bewerbung des Fleischkonsums mit rund 6 Millionen Franken, obwohl er selbst sagt, dass drei Mal mehr Fleisch konsumiert wird, als gesund wäre. Sein eigenes Ziel «Der Anteil der Bevölkerung, der sich entsprechend den Ernährungsempfehlungen der Schweizer Lebensmittelpyramide gesund, ausgewogen und nachhaltig ernährt, steigt auf einen Drittel» erreicht er damit sicher nicht. Die Motion 22.3188 von Martina Munz fordert deshalb «Ernährungsempfehlungen umsetzen für weniger Fleisch, dafür nachhaltig, tiergerecht und regional erzeugt».

Das Geschäft wurde verschoben.

Tierversuche

Auch am 7. März: 22.3300 Motion: «3R-Kompetenz der kantonalen Tierversuchskommissionen stärken». Die Motion verlangt bei den Vertretungen in den Tierversuchskommissionen auch darauf zu achten, dass diese Erfahrungen mit dem 3R-Prinzip (Refine, Reduce, Replace / Verfeinern, Reduzieren, Ersetzen) haben. Der Bundesrat hält fest, dass dieser Bereich schon jetzt gut vertreten sei. Dass das 3R-Prinzip nicht ausreicht um die Tierversuche stark zu reduzieren, beweisen die vergangenen Jahre. Das 3R-Prinzip wird sogar kritisiert, weil man dadurch indirekt behauptet, dass alle heute durchgeführten Tierversuche unabdingbar und unersetzlich seien. So wird den bestehenden Tierversuchen indirekt eine Legitimation gegeben. Noch stärker auf 3R zu setzen, ist deshalb kritisch zu sehen.
22.3301 Motion: «Ausstieg aus belastenden Primatenversuchen» Diese Motion möchte ein Verbot der Tierversuche an Primaten, die mit grossem Leid verbunden sind, ins Tierschutzgesetz schreiben. Auch wenn es sich dabei um eine speziesistische Forderung handelt (weshalb sollten besonders qualvolle Tierversuche bei Katzen, Hunden und anderen Tieren nicht verboten werden?), ist dies als ersten Schritt zu begrüssen.

Diese Geschäfte wurden verschoben.

Schnecken als Nutztiere?

Nachdem der Nationalrat in der Herbstsession 2023 die Motion «Schneckenzucht zur Landwirtschaft zählen» angenommen hat, wird dieses Thema am 11. März Nachmittags auch im Ständerat besprochen.

Der Ständerat hat es abgelehnt, die Schnecken als Nutztier zu deklarieren (weil dadurch Subventionsansprüche entstehen würden). Er möchte jedoch die Zucht in kleinerem Rahmen erlauben. Nun geht das Geschäft zurück an den Ständerat.

Weitere Infos

Sessionen
Herbstsession 2023
Aktuelles zur Session und Live-Übertragung auf: Parlament.ch

Ultra-Processed Food

Renato — Thu, 25 Jan 2024 14:45:45 +0000

Ultra-Processed Food Renato 25. Januar 2024 - 15:45

Derzeit wird weltweit die Kritik an Fleisch und Milchalternativen lauter: Sie seien sehr stark verarbeitet (Ultra-Processed Food) und deshalb ungesund. Viele Personen, die gegen eine vegetarische oder vegane Ernährung sind, greifen dieses Argument auf und verbreiten es z.B. in Gesundheitsvorträgen. Woher kommt diese Erkenntnis? Was steckt dahinter?

Natürlichkeit

Schon länger ist bekannt, dass stark verarbeitete Lebensmittel meist weniger gesund sind als naturbelassene. Zum Beispiel ist ein Industriebrot aus Weissmehl (mit Zucker, Emulgatoren, Teigführungsmittel etc.) weniger gesund als ein Brot aus natürlichem Vollkornmehl, denn beim Weissmehl wurden viele gesundheitsfördernde Inhaltsstoffe des vollen Kornes entfernt (Nahrungsfasern, Vitamine, Mineralstoffe). Stark verarbeitete Zutaten werden schon lange in der Nahrungsmittelindustrie verwendet. Es geht dabei meist darum, ein Produkt schöner aussehen zu lassen, haltbarer zu machen oder den Geschmack zu optimieren. Bekannt sind solche Zutaten unter den Namen Geschmacksverstärker, Farbstoffe, Stabilisatoren, Emulgatoren, Aromen usw. Besonders im Fast-Food Bereich finden sich sehr viele solche stark verarbeiteten Nahrungsmittel, bei denen man aus Kostengründen auf hochwertige Zutaten verzichtet und diese mit Zusatzstoffen auszugleichen versucht. Es ist naheliegend, dass frische, wenig verarbeitete Nahrungsmittel (z.B. Früchte und Gemüse) wesentlich gesünder sind als stark verarbeitete Lebensmittel. Dies wurde bei neueren Studien auch mehrfach bestätigt.¹

Was heisst «Ultra-Processed Food»?

Mit «Ultra-Processed Food» (UPF) bezeichnet man stark verarbeitete Lebensmittel. Eine genaue Definition gibt es nicht. Allerdings gibt es ein Einteilungssystem, das sich durchgesetzt hat, das NOVA-System:

Unverarbeitete oder geringfügig verarbeitete Lebensmittel
Verarbeitete kulinarische Zutaten (z.B. Salz, Öl, Zucker etc.)
Verarbeitete Lebensmittel (z.B. frisch gebackenes Brot)
Ultraverarbeitete Lebensmittel und Getränke (z.B. Tiefkühlpizza, Tütensuppen)

Im Gegensatz zu anderen Einteilungen von Lebensmitteln, welche Aufschluss über deren Gesundheitswert geben sollen, spielen in dieser Einteilung die eigentlichen Zutaten (Inhaltsstoffe) von Lebensmitteln keine Rolle. Eine Garnele, die mit Antibiotika gefüttert wurde, viele Schadstoffe aus dem Meer enthält und tiefgefroren verkauft wird, würde im System also die beste Bewertung erhalten. Ein reiner Bio-Apfelsaft (pasteurisiert und geklärt) schneidet schon etwas schlechter ab. Als isoliert betrachtetes System kann diese Einteilung deshalb kaum etwas über den Gesundheitswert eines Lebensmittels aussagen. Hinzu kommt, dass es selbst für Expert:innen nicht immer klar ist, in welche Gruppe ein bestimmtes Nahrungsmittel gehört.² Dennoch kann es als Leitlinie gelten, wenn man Produkte mit ähnlichen Zutaten miteinander vergleicht. Ein vorfrittierter Gemüse-Burger ist z.B. weniger gesund als schonend gedämpftes Gemüse. Kritisch wird es, wenn Lebensmittel miteinander verglichen werden, die völlig unterschiedliche Zutaten enthalten.

Ungesunde Fleischalternativen?

Der Begriff «Ultra-Processed Food» wurde interessanterweise vor allem im Zusammenhang mit Fleischalternativen populär und zumeist durch Personen verbreitet, welche Gründe gegen Alternativen zu tierischen Produkten suchen. Dies ist insbesondere bemerkenswert, wenn man sich die Zutatenliste eines üblichen tierischen Produktes ansieht:

Zutaten eines Bratens: Schweinefleisch, Wasser, Speck, Schwarten, Kochsalz, Glucosesirup, Stabilisatoren: Natriumacetate, Calciumlactat, Natriumcitrate, Natriumtartrat und Diphosphate, Würzmischung, Geschmacksverstärker: Mononatriumglutamat, Weizenfasern glutenfrei, Nitritpökelsalz (Kochsalz, Konservierungsstoff: Natriumnitrit), Natriumcaseinat, Milchzucker, Antioxidationsmittel: Ascorbinsäure, Natriumascorbat und Natriumcitrate, Säuerungsmittel: Gluconodelta-lacton, Glucose, Gewürzextrakte.³

Die Beschreibung «stark verarbeitet» trifft unweigerlich auch auf solche Produkte zu. Wie kam es dazu, dass der Begriff auch in den Medien meist nur im Zusammenhang mit Alternativprodukten (Fleischalternativen, Milchalternativen) erwähnt wird? Dafür muss man dem Ursprung dieser Frage auf den Grund gehen:⁴ In den USA gibt es ein «Center for Consumer Freedom» (Zentrum für Konsumentenfreiheit).⁵ Diese Organisation hat sich stark für die neue Bewertungsmethode von Lebensmitteln eingesetzt. Name und Website lassen zwar eine Konsumentenschutzorganisation erahnen, jedoch ist das Unternehmen eher mit einer Marketingagentur vergleichbar. Die Startfinanzierung erhielt das Zentrum vom Tabakkonzern Philipp Morris.⁶ Der Leiter des Zentrums, Richard Berman, hat früher für die Tabakindustrie lobbyiert und wurde zudem durch seine Angriffe gegen Tierschutzorganisationen bekannt. Die Organisation ist finanziell gut aufgestellt, sodass sie sich z.B. eine Werbeschaltung beim Super Bowl in den USA – welche als die teuerste Werbung der Welt gilt – leisten kann und mit ganzseitigen Inseraten in den New York Times und im Wall Street Journal wirbt. Diese finanziellen Mittel werden u.a. genutzt, um Fleischalternativen als unnatürlich und ungesund darzustellen.⁷ Auch wenn die starke Verarbeitung von Lebensmitteln ein gesundheitliches Risiko bedeutet, ist die Fokussierung auf Fleisch- und Milchalternativen ein Propaganda-Trick der Fleischindustrie – und deren Helfer. Ohne Einbezug der Art der Zutaten kann allein mit dieser Einteilung höchstens ein ganz grobes Urteil über ein Lebensmittel gefällt werden. Bezüglich Nährwerte und Inhaltsstoffe schneiden Fleischalternativen oft besser ab als die Produkte mit Fleisch.⁸ Mit dem Fokus auf den Verarbeitungsgrad lenkt die Fleischindustrie gekonnt davon ab.
Sobald man nicht nur den Verarbeitungsgrad, sondern auch die Rohstoffe der Produkte ansieht, stellt man fest, dass pflanzliche Produkte auch besser sind, wenn sie stark verarbeitet wurden. Die folgende Lancet-Studie «Consumption of ultra-processed foods and risk of multimorbidity of cancer and cardiometabolic diseases: a multinational cohort study» zeigte dies im November 2023 klar auf:

«Bei den UPF-Untergruppen waren die Assoziationen [zu den Krankheiten] am deutlichsten bei Produkten auf tierischer Basis sowie bei künstlich und mit Zucker gesüßten Getränken. Andere Untergruppen wie ultra-verarbeitetes Brot und Getreide oder pflanzliche Alternativen waren nicht mit dem Risiko verbunden.»

Verarbeitungsgrad als zusätzliches Gesundheitskriterium ist sinnvoll

Wirklich Sinn ergibt der Fokus auf den Verarbeitungsgrad nur, wenn innerhalb einer Produktgruppe Vergleiche angestellt werden. Beispielsweise ist eine aus frischem Gemüse hergestellte Gemüsesuppe gesünder als eine, die aus dem Beutel kommt und aus gefriergetrocknetem Gemüse und vielen Zusatzstoffen besteht. Einen Gemüseburger mit einem Hackfleischburger zu vergleichen und dabei nur auf den Verarbeitungsgrad zu achten, führt zu keinem sinnvollen Ergebnis. Als zusätzliche Bewertungsgrundlage über den Gesundheitswert eines Nahrungsmittels bringt die Berücksichtigung des Verarbeitungsgrades also durchaus einen Mehrwert. Ohne Berücksichtigung der Zutaten und Rohstoffe eines Lebensmittels, kann es jedoch in die Irre führen.

Renato Pichler

Dieser Artikel erschien zuerst im Veg-Info 2023/4.

1. Molecular Nutrition & Food Research: «The Longitudinal Effect of Ultra-Processed Food on the Development of Dyslipidemia/Obesity as Assessed by the NOVA System and Food Compass Score», 31.8.2023 und The Guardian: «Ultra-processed food raises risk of heart attack and stroke, two studies show», 27.8.2023

2. European Journal of Clinical Nutrition: «Ultra-processed foods: how functional is the NOVA system?», 21.3.2022

3. Migros Kaiserbraten.

4. Jessica Scott-Reid: «The Backlash to Plant-Based Meat Has a Sneaky, if Not Surprising, Explanation», 24.7.2023

5. «What's in ultra-processed fake meat?»

6. «This man wants to convince America beef is healthier than meatless burgers»

7. The Center for Consumer Freedom. Ads.

8. Albert Schweitzer Stiftung: «Studie Fleischalternativen im Test»

9. British Medical Journal: «Ultra-processed foods and cardiometabolic health: public health policies to reduce consumption cannot wait», 9.10.2023

Weitere Infos

Nachfrage nach Fleischalternativen steigt
Bryant Research: «The Ultra-Processed Myth», November 2023
Mira Korulski Rosenthal: «Natural Ingredients Demystified: Is More 'Natural' Always Healthier?», 13. März 2023
The Lancet: «Consumption of ultra-processed foods and risk of multimorbidity of cancer and cardiometabolic diseases: a multinational cohort study», 13. November 2023
Vegconomist: «Europa-Studie: Verbraucher fürchten Gesundheitsrisiken durch ultraverarbeitete Lebensmittel – auch bei pflanzlichen Alternativen», 21.2.2024
Physicians Association for Nutrition: «Positionspapier zu pflanzenbasierten Fleischprodukten», 2023

Wer kümmert sich um unsere Gesundheit?

Renato — Tue, 12 Dec 2023 07:30:48 +0000

Wer kümmert sich um unsere Gesundheit? Renato 12. Dezember 2023 - 8:30

Zur gesunden Ernährung gibt es viele unterschiedliche Meinungen. Wo finden sich fachlich fundierte, unabhängige Informationen? Welchen Organisationen kann man vertrauen?

Medizinisches Personal

Hausärzte sind für viele nicht nur die erste Anlaufstelle bei Erkrankungen aller Art, sondern auch bei sämtlichen Gesundheitsfragen. Leider haben jedoch Humanmediziner und -medizinerinnen in der Regel keine Ausbildung in Ernährung. Oft haben sie sogar grosse Vorurteile gegenüber ernährungsbedingt gesundheitlichen Beschwerden, da sie an Krankheiten wie Bluthochdruck, (Herz-)Infarkte, Diabetes Typ 2, Adipositas etc. sehr gut verdienen. Für Medikamente zur Behandlung kardiovaskulärer Erkrankungen (z. B. Bluthochdruck oder erhöhte Cholesterinwerte) haben 2022 rund 2,25 Millionen Personen mindestens einmal eine Arztpraxis in der Schweiz aufsuchen müssen.¹ Würden sich alle Menschen gesund ernähren, fiele ein grosser Teil des ärztlichen Einkommens und der Arztbesuche weg. Dies betrifft insbesondere chronische Krankheiten, da sie – definitionsgemäss – nicht geheilt, aber dennoch die Symptome medikamentös «behandelt» werden. Dies ist keine gute Motivation, sich mit der Ursache von Krankheiten zu befassen. Ärzte verdienen an den Krankheiten von Menschen. Daraus folgt auch, dass sie – zumindest beruflich – nur mit Veganern als Patienten zu tun haben, was ihr Bild der veganen Ernährung kaum positiv beeinflussen dürfte. Die regelmässigen Besuche der Pharmalobbyisten in ihrer Hausarztpraxis (üblicherweise zweimal wöchentlich) und die von Pharmafirmen gesponserten «Weiterbildungen» lenken ihren Fokus ausschliesslich auf pharmakologische Behandlungsweisen von Krankheiten anstatt deren Ursachen zu beseitigen. Die Gesundheit zu erhalten, gehört in der Regel nicht zu ihren beruflichen Kompetenzen. Erst recht nicht, wenn es dabei um Ernährungsfragen geht.

Der Ernährungsbereich ist ein schwieriges wissenschaftliches Feld, da sehr viele Faktoren eine Rolle spielen und es kaum möglich ist, etwas isoliert zu betrachten. Deshalb arbeitet man hier meist mit Statistiken. Problematisch ist dies auch deshalb, weil viele Akteure im Gesundheitsbereich keine Ausbildung in Statistik haben. Prof. Dr. Gerd Gigerenzer, Direktor am Max-Planck-Institut für Bildungsforschung in Berlin, hat in eigenen Untersuchungen herausgefunden, dass 70 bis 80 Prozent der Ärzte Gesundheitsstatistiken nicht richtig verstehen.²
Der dennoch gute Ruf der Ärzteschaft in allen Gesundheitsfragen wird oft auch von den Medien genutzt. Doch je bekannter ein Arzt bzw. eine Ärztin wird, desto höher ist die Wahrscheinlichkeit, dass Gelder von (Pharma-)Firmen angeboten – und oft auch angenommen werden –, damit ein bestimmtes Produkt beworben wird.³ Bei Medienauftritten werden diese finanziellen Verflechtungen kaum je erwähnt. Früher wurde der gute Ruf der Ärzte sogar für Tabakwerbung missbraucht.⁴

«Eine ungesunde Ernährung erhöht das Risiko von nicht übertragbaren Krankheiten wie Diabetes Typ 2 oder Herz-Kreislauf-Erkrankungen. Diese Erkrankungen sind jährlich für 50 Milliarden Franken Gesundheitskosten verantwortlich – einen Grossteil der jährlich anfallenden Kosten in diesem Bereich.»
Universität St. Gallen: «Der Schweizer Ernährungsatlas», 12.12.2022

Pharmaindustrie und Gesundheitswesen

Ähnlich wie bei der Ärzteschaft sieht es im gesamten Gesundheitswesen aus: Das Milliardengeschäft würde unter einer gesünderen Gesellschaft stark leiden. Blutdrucksenker, Cholesterinsenker und andere Medikamente, welche die lebensstilbedingten Krankheitssymptome unterdrücken, sind ein Milliardengeschäft. Je mehr kranke Menschen, desto höher die Gewinne der Pharmaindustrie sowie die Auslastung der Spitalbetten.
Aus rein wirtschaftlicher Sicht ist es sinnvoller, Geld für die Bewerbung eines neuen Medikamentes gegen Zivilisationskrankheiten als für die Förderung eines gesünderen Lebensstils auszugeben.
Selbst wenn das Medikament keine Heilung bringt und im Gegensatz zu einem gesünderen Lebensstil, nur die Symptome unterdrückt, muss eine Pharmafirma ausschliesslich das Medikament bewerben, weil sie an einem gesünderen Lebensstil nichts verdient. Dass es die Pharmaindustrie mit der wahrheitsgemässen Vermarktung ihrer Produkte nicht so ernst nimmt (und somit die Gesundheit vieler Menschen aufs Spiel setzt), belegen auch die hohen Zahlungen, welche diese Firmen aufgrund ihrer illegalen Praktiken immer wieder vornehmen mussten.⁵
Einige der grössten Fälle:

Merck/MSD: 5,8 Milliarden US-Dollar
GlaxoSmithKline: 3 Milliarden US-Dollar⁶
Pfizer: 2,3 Milliarden US-Dollar⁷
Abbott: 1,5 Milliarden US-Dollar
Eli Lilly: 1,4 Milliarden US-Dollar
Johnson & Johnson: 1,1 Milliarden US-Dollar
Merck/MSD: 670 Millionen US-Dollar
Novartis: 590 Millionen US-Dollar
AstraZeneca: 520 Millionen US-Dollar⁸
Sandoz (ehem. Novartis): 465 Millionen US-Dollar (200 Millionen im 2020 und 265 Mio. im 2024 bezahlt)

Bei den Geldzahlungen ging es um Betrug, Irreführung, Bestechung, Machtmissbrauch oder Vermarktung nicht zugelassener Arzneimittel.⁹ Die Schweizer Gesundheitsindustrie (gleich Ärzteschaft, Interessenvereinigungen, Spitäler und Universitäten) wurde von der Pharmaindustrie im Jahr 2022 mit 221 Millionen Franken gesponsert.¹⁰ Tendenz weiter steigend. Dank der hohen Medikamentenpreise ist für diese Beeinflussung immer genügend Geld vorhanden.

In den vergangenen 8 Jahren erhielt die Universität Zürich durchschnittlich jedes Jahr eine Million Franken von Pharmafirmen.
pharmagelder.ch

Teure Medikamente mit zu wenig Wirkung

Eine der teuersten pharmakologischen Behandlungen ist die Chemotherapie bei Krebspatienten.¹¹ Drei australische Professoren haben untersucht, wie gut Chemotherapien bei verschiedenen Krebspatienten wirken.¹² Von den insgesamt 227'935 Patienten profitieren davon nur 2,1 bis 2,3 Prozent. Für fast 98 Prozent der Erkrankten war die «Therapie» also nicht hilfreich. Bei einer so schlechten «Erfolgsquote» erstaunt der extrem hohe Preis der Medikamente. Jährlich müssen die Schweizer Krankenkassen Arzneimittel für rund 8 Milliarden Franken vergüten. Fast eine Milliarde Franken davon für Krebsmedikamente.¹³ Dabei ist erwiesen, dass rund 30 bis 50 Prozent aller Krebsfälle durch den eigenen Lebensstil verursacht werden und somit verhindert werden könnten.¹⁴ Für die Schweiz wurde errechnet, dass rund 25% der Krebsfälle durch den Lebensstil verursacht und somit vermeidbar wären. Es ist auch bekannt, welche Massnahmen krebsvorbeugend wären. Neben Verzicht auf rauchen und hohen Alkoholkonsum hilft hauptsächlich: Gesunde Ernährung und viel Bewegung.¹⁵ Doch damit lässt sich nicht so viel Geld verdienen. Dass die medizinische Behandlung von Krebs weiterhin ausschliesslich auf Medikamenten basiert, ist der Pharmaindustrie viel wert. 2022 sponserte sie deshalb die European Society for Medical Oncology (Europäische Vereinigung der Onkologen) mit rund 22 Millionen Franken. Und auch viele Onkologen werden finanziell grosszügig unterstützt.¹⁶
Gemäss einer neuen Studie der Universität Luzern sind jährlich rund 32'000 Spitaleinweisungen auf Nebenwirkungen von Medikamenten zurückzuführen und fast 5'700 sterben, weil sie ein Medikament eingenommen haben.¹⁷ Die Todesfälle durch Medikamente werden jedoch von keiner Statistik des Bundes erfasst. Zum Vergleich: 2020 haben gemäss BAG 20'491 Hospitalisierte mit einem positiven Corona-Test angeblich das Gesundheitswesen fast lahmgelegt.¹⁸Und gemäss Bundesrat wurden in den 3 Jahren von 2020 bis 2022 insgesamt ähnlich viele Personen wegen COVID-19 ins Spital eingewiesen (33019 Personen) wie in einem einzigen Jahr wegen Medikamentennebenwirkungen.

Für die USA nimmt Dr. Peter C. Gøtzsche an, dass die Medikamenteneinnahme die Haupttodesursache ist. Gemäss der Luzerner Studie ist es in der Schweiz die dritthäufigste Todesursache, nach Herz-Kreislauferkrankungen und Krebs.

Selbsthilfeorganisationen

Es ist gut, wenn sich von einer Krankheit betroffene Personen zusammentun. Solche Selbsthilfeorganisationen sind jedoch auch ideale Ziele für Firmen, die an den entsprechenden Krankheiten Geld verdienen wollen. Diesen Firmen liegt wenig daran, dass die Ursachen der Krankheiten angegangen werden, sondern sie fördern nur Diskussionen über die optimalen Medikamente.
Ein paar Beispiele:
Die «Schweizerische Adipositas-Stiftung» SAPS zählt drei Firmen zu ihren Sponsoren: Novo Nordisk, Ethicon von Johnson & Johnson und Medtronic.¹⁹ Novo Nordisk erwirtschaftete mit seiner Spritze gegen Adipositas allein im Jahr 2022 rund acht Milliarden Franken Umsatz.²⁰ Auch die beiden anderen Firmen verdienen an Adipositas sehr gut.
Und die «Allianz Adipositas Schweiz» führt Novo Nordisk und die Pharmafirma Lilly gleich als ihre Partnerorganisationen auf.²¹ Auch für diese beiden ist Adipositas ein gutes Geschäft. Ähnlich sieht es bei den anderen Selbsthilfegruppen für die sogenannten «Zivilisationskrankheiten» aus; z. B. bei der Schweizerischen Diabetes-Stiftung. Zu deren Sponsoren gehören unter anderem: Novo Nordisk, Lilly, Sanofis, Abbott, Medtronic usw.²² Alle verdienen an dieser Krankheit. Gleich verhält es sich bei der Schweizer Herzstiftung: Sie befasst sich mit Bluthochdruck und Herz-Kreislaufkrankheiten. Also auch ein Bereich, in dem die Ernährung eine zentrale Rolle spielt. Die Partnerorganisationen dort: Abbott, Amgen, AstraZeneca, Bayer, Pfizer, Novartis usw.²³ Die Pharma-Sponsoringgelder an die Herzstiftung findet man hier: Pharmagelder.
Keiner der Partner / Sponsoren setzt sich für die Beseitigung der Ursachen oder für die Prävention ein. Beides würde den Gewinn der Sponsoren schmälern. Ein gesunder Lebensstil ist deshalb nirgends ein Thema. Ähnlich sieht es in anderen Ländern aus. Die Pharmazuwendungen an Deutsche Patientenorganisationen sind hier zusammengefasst: FSA-Kodex Patientenorganisationen.

Krankenkassen

Bei den Krankenkassen liegt die Annahme nahe, dass sie sich für eine gesunde Bevölkerung besonders einsetzen, um möglichst wenig der eingenommenen Prämiengelder für die Gesundheitskosten ihrer Mitglieder ausgeben zu müssen.
Die Politik hat jedoch dafür gesorgt, dass auch eine Krankenkasse kaum etwas davon hat, wenn sie die Gesundheit ihrer Kundschaft fördert. Erreicht eine Krankenkasse z. B. durch gute Gesundheitsinformationen für ihre Mitglieder, dass diese gesünder leben und dadurch weniger Medikamente benötigen, muss sie den anderen Krankenkassen, die dies nicht tun, einen «Ausgleich» bezahlen.²⁴ Ursprünglich war dieser Risikoausgleich nur dazu gedacht die Ungleichverteilung bezüglich Alter und Geschlecht auszugleichen (damit keine Kasse ihre Werbung auf «günstige» junge Männer ausrichtet). Doch 2017 hat Bundesrat Berset noch die Arzneimittelkosten hinzugefügt und 2020 diese durch die «pharmazeutischen Kostengruppen» (PCG) ersetzt. Damit hat er den letzten Anreiz, die Gesundheit zu fördern, bei den Krankenkassen eliminiert.²⁵ Sind z. B in einer Krankenkasse viele Kunden mit einem hohen Cholesterinspiegel oder Bluthochdruck in der Grundversicherung, erhält diese Geld von den anderen Kassen, die weniger solche Mitglieder haben. Wenn eine Krankenkasse bei ihren Mitgliedern für einen gesunden Lebensstil wirbt, bezweckt sie eher einen Imagegewinn für sich selbst als eine Reduktion der eigenen Kosten. Immerhin schadet sich eine Krankenkasse nicht selbst, wenn sie einen gesunden Lebensstil propagiert, weshalb man bei einigen Krankenkassen durchaus gute Gesundheitsinformationen erhält.

Politik, Bundesamt für Gesundheit (BAG) und BLV

Es wäre naheliegend, dass sich das BAG auch mit der gesunden Ernährung der Bevölkerung befasst. Früher war dies tatsächlich der Fall. Nach einer Umstrukturierung kümmert sich nun aber das Bundesamt für Lebensmittelsicherheit und Veterinärwesen (BLV) mit der menschlichen Ernährung. Bei diesem Zusammenschluss ist ein Interessenkonflikt naheliegend: Die Personen, welche Ernährungsempfehlungen für die Menschen herausgeben, sind gleichzeitig in engem Kontakt mit denjenigen, die tierische Lebensmittel herstellen. Seit Gründung des BLV sind dessen Direktor sowie sein Stellvertreter konsequenterweise Tierärzte.²⁶ Immerhin wird die Abteilung «Lebensmittel und Ernährung» von einem Experten im Ernährungsbereich, Michael Beer, geleitet.

Subventionspolitik

Ein Interessenkonflikt besteht beim Bund insbesondere, da er über 80 Prozent der Landwirtschaftssubventionen für die Förderung der Fleisch-, Milch- und Eierindustrie verwendet. Es wäre auch kaum nachvollziehbar, wenn der Bund, der 40 Millionen Franken für die Absatzförderung (gleich Werbung, die den Konsum steigern soll) tierischer Lebensmittel und nur vier Millionen für pflanzliche Lebensmittel ausgibt, empfehlen würde, weniger tierische Nahrungsmittel zu konsumieren.²⁷ Dennoch gibt das BLV zu, dass die Schweizer Bevölkerung mehr als das Dreifache der empfohlenen Menge Fleisch konsumiert.²⁸
Die am meisten subventionierten Nahrungsmittel sind: Fleisch, Milch und Zucker. Dies hat mit der Stärke der entsprechenden Lobbys und nicht mit dem Gesundheitswert der Produkte zu tun.

Parlament

Gemäss BLV machen Krankheiten, welche durch eine ungesunde Ernährung begünstigt werden, heute 80 % aller Gesundheitskosten aus.²⁹ Seit Einführung der obligatorischen Krankenversicherung steigen die Gesundheitskosten laufend. Sie sind im Parlament immer wieder Gesprächsthema. Doch bis heute ist mir keine einzige Debatte bekannt, in der die ungesunde Ernährung als ein zentraler Kostentreiber angegangen wurde. Das gesamte Parlament macht einen grossen Bogen um dieses Thema. Ob das daran liegt, dass es jede Person selbst in der Hand hätte, sich gesünder zu ernähren und Eigenverantwortung in der Gesundheitspolitik derzeit so gut wie keine Rolle spielt? Von der Politik wird die Gesundheit als etwas angesehen, dass man nur zufällig hat oder nicht hat – ohne, dass es beeinflussbar wäre. Dadurch erübrigt sich eine Diskussion über Ursachen und Verantwortung. Die jährliche Subvention der Tabakproduktion mit 16 Millionen Franken ist für die Politik deshalb auch kein Problem.³⁰

Personelle Verflechtung

Wie eng das BLV mit der Fleischlobby verbunden ist, sieht man auch am Beispiel Regula Kennel: Nachdem Frau Kennel 17 Jahre lang bei der Fleischlobbyorganisation Proviande die Abteilung für Marketing & Kommunikation geführt hatte, wechselte sie zur Leitung der Kommunikation beim Bundesamt für Veterinärwesen (damals noch nicht zum BLV zusammengelegt). Nach der Gründung des BLV wurde sie Leiterin der Abteilung Kommunikation und Mitglied der Geschäftsleitung. Und seit 2018 ist sie wieder bei Proviande – als Leiterin der Unternehmensentwicklung. Während ihrer ersten Zeit bei Proviande war sie auch viele Jahre Mitglied bei der Eidgenössischen Ernährungskommission (EEK)³¹ – dem obersten Gesundheitsgremium des Bundes. Die EEK-Mitglieder werden direkt vom Bundesrat gewählt und beraten das BLV. Der Werbeslogan, den sie in dieser Zeit bekannt gemacht hat, war übrigens: «Schweizer Fleisch. Alles andere ist Beilage.». Sie musste bei der EEK erst zurücktreten, als sie beim Bund angestellt wurde.

Schweizerische Gesellschaft für Ernährung (SGE)

In der SGE arbeiten erfahrene Ernährungswissenschaftler und -berater. Sie verfügen gemäss eigenen Angaben über Fachwissen zur ausgewogenen, nachhaltigen Ernährung und verwandten Themen wie beispielsweise vegane Ernährung. Die SGE führt selbst keine Studien durch, arbeitet jedoch auf der Basis wissenschaftlicher Erkenntnisse. Gemäss Statuten verpflichtet sie sich ausdrücklich, «Ernährungsinformationen auf Basis der Schweizer Ernährungsempfehlungen des Bundes» zu verbreiten³² und setzt im Auftrag des BLV Dienstleistungen um. In Ihrem Magazin tabula bezeichnet sich die SGE als «Sprachrohr des BLV». Laut eigenen Angaben ist die Kernaufgabe der SGE, wissenschaftsbasierte sowie fachlich und politisch unabhängige Informationen zu vermitteln. Die SGE ist ein Verein mit rund 3 000 Mitgliedern. Dabei handelt es sich überwiegend um Privatpersonen. Zu den Gönnermitgliedern der SGE gehören unter anderem die Verbände der Fleisch-, Milch- und Käseindustrie: Proviande, Swissmilk und Switzerland Cheese Marketing.³³ Im Verhaltenskodex der SGE ist jedoch deutlich formuliert, dass weder Mitglieder noch Partner Einfluss auf die fachlichen Aussagen der SGE haben sollen.

SVDE

Auch beim Berufsverband «Schweizerischer Verband der Ernährungsberater/innen» SVDE findet man nebst Pharmafirmen die Lobbyverbände der Fleisch- und Milchindustrie unter den Sponsoren.³⁴ Die Sponsoren und Förderer können über gewisse Kanäle Informationen, welche an die Mitglieder weitergeleitet werden, kostenlos oder vergünstigt zur Verfügung stellen. Diese Kanäle stehen auch anderen Firmen zur Verfügung, allerdings als kostenpflichtiges Angebot. Immerhin tut sich aber auch hier etwas: Die SVDE hat mittlerweile eine Arbeitsgruppe «vegetarische Ernährungsformen».

Weltgesundheitsorganisation (WHO)

Doch nicht nur kleine Vereine sind heute auf die finanzielle Unterstützung privater Firmen bzw. Lobbyverbänden angewiesen. Selbst die WHO finanziert sich zu einem Grossteil durch private Organisationen. Gemäss eigenen Angaben kamen Mitte 2023 rund 12 Prozent aller Einnahmen der WHO von der privaten Stiftung des Ehepaars Bill und Melinda Gates.³⁵ Zusätzliche 8 Prozent stammen von der «GAVI – the Vaccine Alliance»,³⁶ welche von der Bill & Melinda Gates-Stiftung mitgegründet wurde. Zum Vergleich: Der grösste Geldgeber der WHO ist die USA mit 15 Prozent. Der Anteil der Schweiz beläuft sich auf 0,54 Prozent. Es ist zumindest problematisch, wenn ein nicht (ernährungs-)medizinisch ausgebildetes Ehepaar den grössten Einfluss auf die Weltgesundheitsorganisation hat. Ähnlich problematisch ist es, dass auch grosse Pharmakonzerne wie Bayer, Merck & Co., Gilead Sciences, Inc., Novo Nordisk Foundation, GlaxoSmithKline (GSK) sowie Novartis zu den (kleineren) Geldgebern gehören. Auch wenn diese Firmen keine grossen Sponsoren sind, finanziert jede einzelne davon die WHO mit einem wesentlich höheren Betrag als z. B. Österreich und viele andere Länder. Ein Problem dabei ist, dass derzeit nur noch 10 Prozent aller Einnahmen die Pflichtbeiträge der Mitgliedstaaten ausmachen.³⁷ Die anderen 90 Prozent der Einnahmen können deshalb jederzeit gekürzt werden, falls die WHO etwas unternimmt, das nicht im Sinne der Geldgeber ist. Dadurch besteht eine grosse Abhängigkeit. Wohin dies führt, sah man bereits bei der Corona-Politik der WHO: Da sich die Gates-Stiftung und GAVI praktisch ausnahmslos für weltweite Impfungen (und für Gentechnik) als Gesundheitsprävention einsetzten, wurde auch bei der WHO praktisch ausschliesslich darauf fokussiert. Alle anderen Punkte wurden kaum erwähnt. Dabei war auch der WHO klar, dass es viele andere, ebenso wichtige Aspekte gegeben hätte. Siehe die Abbildung eines Posts der WHO auf den sozialen Medien vom Januar 2021.³⁸ Leider ist die WHO nicht weiter auf die Themenbereiche Ernährung, Alkohol, Tabak und Bewegung eingegangen. Übrigens hat es auch keine einzige der vier WHO-Empfehlungen auf die offizielle Website des BAG zu COVID-19 geschafft.³⁹
Diese Aspekte wurden weitestgehend ignoriert, obwohl eine Studie aus dem British Medical Journal sogar belegt, dass Personen, die sich pflanzlich ernähren, zu 73 Prozent weniger an einem schweren COVID-19-Verlauf erkranken.⁴⁰ Und eine andere Studie zeigte, dass genügend Bewegung die Wahrscheinlichkeit, an COVID-19 zu sterben, um mehr als ein Drittel reduzieren kann.⁴¹ Um diese Potenziale bekanntzumachen, gab es leider keine Geldgeber. Deshalb blieb es bei diesem einen Post in den sozialen Medien. Stattdessen wurden von der Politik Massnahmen eingeführt, die zu höherem Alkoholkonsum (wegen fehlender sozialer Kontrolle bei sozialer Isolation) und weniger Bewegung⁴² führten (z.B. Lockdown, Schliessung aller Fitness-Centers und Verbot von Sportvereinsaktivitäten) und die Ernährung wurde gänzlich ignoriert.

Studien/Wissenschaft

Allein im medizinischen Bereich werden jährlich über eine halbe Million Studien veröffentlicht.⁴³ Davon sind viele wertvoll, aber leider sinkt deren Anteil immer mehr. Früher wurden Universitäten in erster Linie von den Regierungen finanziert. Heute kommt ein Grossteil der Gelder aus der Privatwirtschaft – mit ganz eigenen Interessen. Zum Beispiel hat die bereits oben erwähnte Gates-Stiftung über 20 000 wissenschaftliche Arbeiten gesponsert und Milliarden US-Dollar an Universitäten überwiesen.⁴⁴

Reproduzierbarkeit

Wissenschaft beruht darauf, dass ihre Ergebnisse völlig neutral sind und deshalb auch jederzeit von jeder Person nachvollzogen werden können (Reproduzierbarkeit). Die Wissenschaftszeitschrift Nature hat 1'576 Wissenschaftler dazu befragt: Über 70 Prozent der Forschenden haben versucht, ein in einer Fachzeitschrift veröffentlichtes Experiment zu reproduzieren und sind damit gescheitert. Und über der Hälfte misslang es sogar, ein selbst veröffentlichtes Experiment zu wiederholen.⁴⁵ Noch wesentlich kritischer sieht es aus, wenn man nur den medizinischen Bereich betrachtet und hier z. B. die Krebsforschung: Nur 11 Prozent der publizierten «Studienerkenntnisse» lassen sich dort reproduzieren.⁴⁶ Dies könnte auch daran liegen, dass im Gesundheitsbereich oft mit wenig aussagekräftigen Tierversuchen «geforscht» wird. Eine Analyse der unterschiedlichen Gesundheitsinterventionen zeigt ein ebenso schockierendes Bild: Bei 94 Prozent der untersuchten gesundheitlichen Interventionen konnte kein wissenschaftlich gefestigter, klarer Nutzen festgestellt werden.⁴⁷

Medizinische Fachmagazine

Und was sagen die Herausgeber der renommierten medizinischen Fachzeitschriften? Diese bilden immerhin die Grundlage unserer heutigen Medizin. Marcia Angell vom New England Journal of Medicine (NEJM) fasst ihre Erfahrungen so zusammen: «Es ist einfach nicht mehr möglich, einem Grossteil der veröffentlichten klinischen Forschung zu glauben oder sich auf das Urteil vertrauenswürdiger Ärzte oder massgeblicher medizinischer Leitlinien zu verlassen. Ich freue mich nicht über diese Schlussfolgerung, zu der ich während meiner zwei Jahrzehnte als Herausgeberin des New England Journal of Medicine langsam und widerstrebend gelangt bin.»⁴⁸
Und ein Herausgeber der ebenso bekannten und einflussreichen Fachzeitschrift The Lancet, Richard Horton, schreibt im April 2015, dass «die Argumente gegen die Wissenschaft einfach sind: Ein grosser Teil der wissenschaftlichen Literatur, vielleicht die Hälfte, ist einfach unwahr. Geplagt von Studien mit kleinen Stichproben, winzigen Effekten, ungültigen explorativen Analysen und eklatanten Interessenkonflikten, zusammen mit der Besessenheit, modische Trends von zweifelhafter Bedeutung zu verfolgen, hat die Wissenschaft eine Wendung zur Dunkelheit genommen.»⁴⁹ In den letzten Jahren hat sich die Situation leider nicht verbessert. Im Gegenteil: Dank künstlicher Intelligenz ist es einfacher denn je, eine «Studie» zu erstellen, die keinerlei wissenschaftliche Basis hat. Prof. Bernhard Sabel ist Herausgeber der anerkannten Fachzeitschrift für Neurologie «Restorative Neurology and Neuroscience» und sieht Anfangs 2024 bei mindestens 100'000 Studien Anhaltspunkte für Fälschung.

Studienneutralität am Beispiel: Eier
Die US-amerikanische Ärztevereinigung PCRM hat untersucht, welchen Einfluss die Eierindustrie auf das Ergebnis der Studien zu Eiern hat. Es wurden Studien von 1950 bis 2019 analysiert. Ergebnis: Bis 1970 gab es keinen Einfluss der Industrie auf die Studien. Im Zeitraum 2010 bis 2019 waren bereits 60 % der Studien durch die Industrie (mit-)finanziert. Doch selbst da kamen 85 % aller Studien zum Schluss, dass Eier gesundheitliche Nachteile haben. Wenn man nur die von der Industrie geförderten Untersuchungen betrachtet, kamen jedoch 49 % zum Schluss, dass der Eierkonsum keine gesundheitlichen Probleme verursacht, sondern sogar entsprechende Vorteile bringt.⁵³

Wissenslücke: Unveröffentlichte Studien

Nebst den Studien, die veröffentlicht wurden, stellen jedoch auch die unveröffentlichten ein Problem dar: Nur rund die Hälfte aller Studien, von denen eine Zusammenfassung publiziert wurde, wird vollständig veröffentlicht.⁵⁰ Da liegt der Verdacht nahe, dass nur Studien vollständig veröffentlicht werden, welche das (vom Geldgeber) gewünschte Resultat liefern. Sowie dass manche Zusammenfassungen nicht durch die Studie belegt werden können. Hinzu kommen die Studien, welche zwar erstellt werden, von denen die Öffentlichkeit aber nie etwas erfährt. Solche selektive Studienveröffentlichungen können die Gesundheit der Menschen gefährden.⁵¹ Wie kommt es zu diesen unveröffentlichten Studien? Da repräsentative, grosse Studien teuer sind, werden die meisten mithilfe von Sponsoren erstellt (z. B. Pharmafirmen). Diese Sponsoren knüpfen ihre Gelder an Bedingungen. Beispielsweise wollen sie die alleinigen Inhaber aller Rohdaten der Studien sein, was vertraglich mit der zuständigen Universität festgehalten wird. Die Wissenschaftler erhalten dann nur die Studiendaten, welche ihnen die (Pharma-)Firma zur Verfügung stellt. Falls die Daten nicht im Interesse des Sponsors sind, werden sie vernichtet oder nur teilweise herausgegeben.⁵²

Was nun?

Schlussendlich ist jede Person für die eigene Gesundheit selbst verantwortlich. Diese Verantwortung kann man niemandem abgeben.
Grundsätzlich kann als Richtlinie festgehalten werden, dass Organisationen bzw. Personen, die einen höheren Konsum von etwas anstreben (Nahrungsmittel, Medikamente), oft eigene Interessen verfolgen. Wenn empfohlen wird, etwas weniger zu konsumieren, stecken meist keine wirtschaftlichen Interessen dahinter – ausser man möchte den Markt für ein teureres Nachfolgeprodukt frei machen. Zum Beispiel wurde das Thema «Laktoseintoleranz» erst öffentlich thematisiert, als laktosefreie Milch auf den Markt kam.
Bei der Ernährung kann man sich auch an deren Natürlichkeit und Ursprünglichkeit orientieren: Produkte aus Weissmehl sowie solche mit isoliertem, hochreinen, weissen Zucker gibt es noch nicht lange und sollten eher als Genuss- statt Lebensmittel angesehen werden. Es gab auch noch nie eine Zeit, in der man so viele tierische und stark verarbeitete Produkte konsumierte, wie heute. Unser Körper konnte sich nicht so schnell an diese veränderten Nahrungsmittel anpassen. Genauso unnatürlich ist es, die Muttermilch einer anderen Spezies zu trinken und weiterzuverarbeiten. Ernährungsempfehlungen, die von einer natürlichen Nahrung abweichen, sollten gut begründet sein.
Wichtig ist, dass blinder Glaube in eine Institution oder einzelne Personen problematisch ist. Auch bei «Experten» sollte man Begründungen für ihre Aussagen verlangen. Andererseits ist eine Aussage, die von einer bestimmten Person oder Organisation stammt, auch nicht grundsätzlich falsch. Bei allen Organisationen arbeiten auch seriöse Menschen, die zumindest versuchen, sich ausschliesslich auf wissenschaftliche Erkenntnisse oder langjährige Erfahrung zu berufen. Idealerweise informiert man sich über die wichtigsten Manipulationstechniken, die bei der statistischen Auswertung von Daten immer wieder vorkommen, um solche selbst erkennen zu können.⁵⁴Zudem ist es wichtig, eine seriöse, wissenschaftliche Forschung voranzutreiben, zum Beispiel, indem man die Akzeptanz der vorhandenen Alternativen zu Tierversuchen fördert und die Petition «Forschungsplatz Schweiz sichern» unterstützt.⁵⁵ Besonders Aussagen, die aufgrund von Tierversuchen gemacht werden, sollte man sehr skeptisch gegenüberstehen.

Renato Pichler

Dieser Artikel erschien zuerst im Veg-Info 2023/4.

An der Veggie-World 2024 in Zürich hat der Autor zu diesem Thema einen Vortrag gehalten:

«Helsana-Arzneimittelreport 2022»
Medscape: «Vorsicht beim relativen Risiko! Auch Ärzte verstehen die Statistiken hinter Screening-Programmen oft nicht», 16. Okt. 2015
Martina Frei im Infosperber: «Bekannte TV-Doktoren nehmen auch Geld von Firmen», 11.9.23
Stanford University: «Collection: More Doctors Smoke Camels»
Peter C. Gøtzsche: «Tödliche Medizin und organisierte Kriminalität. Wie die Pharmaindustrie das Gesundheitswesen korrumpiert», riva Verlag München 2014. Seiten 60-69 und 249. Und: Süddeutsche Zeitung: «Die Pharmaindustrie ist schlimmer als die Mafia», 6.2.2015
Bloomberg: «Glaxo to Pay $3 Billion to Settle U.S. Sales, Avandia Cases», 3. Nov. 2011
New York Times: «Pfizer Pays $2.3 Billion to Settle Marketing Case», 2. Sept. 2009
«Novartis und Alcon zahlen 345 Mio USD Busse wegen Korruptionsvorwürfen», (Alcon war eine Tochtergesellschaft von Novartis), 25.6.2020. Und: Tages-Anzeiger: «Wegen Korruptionsvorwürfen: Millionen-Busse für Novartis und Alcon in den USA», 25.6.2020
2. Zahlung von 245 Millionen USD in einem Kartellverfahren: «Novartis legt US-Kartellverfahren mit Millionenzahlung bei», 29.12.2022
Patientensicht: «Pharmaindustrie: Fehlverhalten und Justizfälle» bzw. AGSTG.
«Millionen von Pharmakonzernen – Diese Ärzte und Spitäler sahnen am meisten ab», Handelszeitung, 14.9.2023
SRF: Brisante «Studie - Warum Krebsmedikamente so teuer sind», 30.8.2023
Clinical Oncology: «The contribution of cytotoxic chemotherapy to 5-year survival in adult malignancies», Dezember 2004, Vol. 16, Issue 8, Seiten 549-560
«Helsana-Arzneimittelreport 2022»
Cancer: «Adherence to the 2018 World Cancer Research Fund/American Institute for Cancer Research Cancer Prevention Recommendations and cancer risk: A systematic review and meta-analysis», 13.6.2023
World Cancer Research Fund International: «Cancer Prevention Recommendations»
Eine Aufstellung aller geflossenen Gelder findet sich hier: www.pharmagelder.ch
Universität Luzern: «32'000 Spitaleintritte wegen Medikamenten-Nebenwirkungen», 21.9.2023. Direktlink zur Studie: «Hospitalisations Related to Adverse Drug Reactions in Switzerland in 2012–2019: Characteristics, In-Hospital Mortality, and Spontaneous Reporting Rate»
Bundesamt für Statistik: «Spezifische Todesursachen», abgerufen am 22.9.2023
www.saps.ch/de/ueber-uns/sponsoren
SRF: Lucia Theiler: «Abnehmen mit Medikamenten – ein Milliardengeschäft», 29.6.2023
www.allianzadipositasschweiz.ch/ueber-uns/partner
www.diabetesstiftung.ch/sponsoren
swissheart.ch/die-herzstiftung/organisation/sponsoring
www.bag.admin.ch/bag/de/home/versicherungen/krankenversicherung/kranken…
www.kvg.org/versicherer/risikoausgleich/risikoausgleich-pcg/
BLV: «Die Geschäftsleitung des BLV», abgerufen am 11.9.2023
www.agrarbericht.ch/de/politik/produktion-und-absatz/absatzfoerderung
BLV: Fachinformation Ernährung Fleischkonsum in der Schweiz 2014/15
Schweizer Ernährungsstrategie, abgerufen am 22.9.2023
www.parlament.ch/de/ratsbetrieb/suche-curia-vista/geschaeft?AffairId=20…
www.blv.admin.ch/blv/de/home/das-blv/organisation/kommissionen/eek.html
www.sge-ssn.ch/die-sge/ueber-uns/statuten
www.sge-ssn.ch/die-sge/links/goenner/
svde-asdd.ch/verband/unsere-partner/foerderer-und-sponsoren/
open.who.int/2022-23/contributors/contributor
www.gavi.org/our-alliance/about
www.unisg.ch/de/newsdetail/news/who-finanzierung-das-doppelte-spiel-der…
www.facebook.com/WHO/posts/3922870211091666
https://bag-coronavirus.ch/
www.swissveg.ch/2021_06_pflanzenbasierte_Ernaehrung_COVID-19
Sports Medicine: «Effects of Regular Physical Activity on the Immune System, Vaccination and Risk of Community-Acquired Infectious Disease in the General Population: Systematic Review and Meta-Analysis», 20. April 2021
Bundesamt für Gesundheit: «Bleiben Sie zu Hause – auch über Ostern und bei schönem Wetter», 9.4.2020
Heute gibt es vom Bundesamt für Sport eine eigene Homepage zur Bewegungsförderung: www.hepa.ch
National Science Foundation (NSF): «Science and Engineering Publication Output Trends: 2017 Shows U.S. Output Level Slightly Below That of China but the United States Maintains Lead with Highly Cited Publications», 30.Mai 2019
Martina Frei im Infosperber: «Angst vor der Gates-Stiftung bringt Kritiker zum Schweigen», 12.7.2023
Nature, Vol. 533, Issue 7604, Mai 2016: «Reality check on reproducibility»
Nature, Vol. 483, Issue 7391, März 2012: «Raise standards for preclinical cancer research»
«Most healthcare interventions tested in Cochrane Reviews are not effective according to high quality evidence: a systematic review and meta-analysis», Journal of Clinical Epidemiology, Vol. 148, August 2022, Seiten 160-169
Angell M. «Drug Companies & Doctors: A Story of Corruption.» The New York Review of Books magazine. zitiert in: Carlton Gyles: «Skeptical of medical science reports?»
Horton R. «Offline: What is medicine’s 5 sigma?» (PDF)
«Full publication of results initially presented in abstracts», Cochrane Database Syst Rev. 2007 Apr 18;(2):MR000005
SRF Impact Investigativ: «Pestizide – so beeinflussen Chemiekonzerne Forschung und Politik», 28.6.2023
Peter C. Gøtzsche: «Tödliche Medizin und organisierte Kriminalität – Wie die Pharmaindustrie das Gesundheitswesen korrumpiert», riva-Verlag, 5. Auflage, 2022
PCRM: «Health Concerns With Eggs», zugrundeliegende Studie: Barnard ND, Long MB, Ferguson JM, Flores R, Kahleova H. «Industry funding and cholesterol research: A systematic review.» American Journal of Lifestyle Medicine. Online publiziert am 11. Dezember 2019
Z.B. mit dem Buch: «Der Hund, der Eier legt» oder «Mit an Wahrscheinlichkeit grenzender Sicherheit» von Hans-Hermann Dubben und Hans-Peter Beck-Bornholdt
Petition: «Forschungsplatz Schweiz sichern»

Weitere Infos

Peter C. Gøtzsche: Tödliche Medizin und organisierte Kriminalität – Ernährungswissenschaft zwischen Ökonomie und Gesundheit, 512 Seiten, riva-Verlag, ISBN: 978-3-86883-438-3
T. Colin Campbell: InterEssen – Ernährungswissenschaft zwischen Ökonomie und Gesundheit, 321 Seiten, Verlag Systemische Medizin, ISBN: 978-3-86401-034-7
Wer bekommt in der Schweiz Pharmagelder? (Datenbank mit Suchfunktion)
Swissveg: «Gesundheitsschädliche Subventionen politisch gewollt», 6.10.2021
Cornelia Stolze auf Infosperber: «Regierungen und Konzerne steuern Wissenschaftsberichterstattung», 21.11.2023
British Medical Journal: «A study is 21 times more likely to find unfavourable results about the nutrition label Nutri-Score if the authors declare a conflict of interest or the study is funded by the food industry»
Spiegel: BGH-Beschluss: «Ärzte dürfen «Geschenke» von Pharmafirmen annehmen», 22.6.2012
Tagesspiegel: «Tödliche Medizin: Jede Minute sterben weltweit fünf Menschen nach falscher Behandlung», 15.9.2019
Wochenblatt: «40.000 Menschen sterben in Deutschland im Jahr an Krankenhauskeimen», 26.7.2023
The Atlantic: «It's Surprisingly Easy to Get a Fake Study Published in an Academic Journal», 14.1.2024
Martina Frei auf Infosperber: «Faule Tricks bei Studien mit Krebsmedikamenten», 29.12.2023
Sogar viele Operationen sind nicht besser als ein Placebo: Todd Hargrove, Physio Network: «Many Orthopedic Surgeries Don’t Work»
Infosperber: Die Universitätsspitäler und die «Drittmittel», 28.2.2024
Infosperber: «Hunderttausende Studien sind frei erfunden», 6.4.2024
Urs P. Gasche: «Warum viele Professoren so industrie- und bankenfreundlich sind», 26.4.2024

Welt-Vegan-Tag 1. November 2023

Renato — Mon, 30 Oct 2023 12:55:02 +0000

Welt-Vegan-Tag 1. November 2023 Renato 30. Oktober 2023 - 13:55

Der gesellschaftliche Wandel hin zu einer nachhaltigen, tierfreundlichen und gesunden Ernährung setzte sich auch 2023 fort.

Noch mehr vegane Produkte

Auch im vergangenen Jahr konnten wir sehen, dass die Nachfrage nach unserem V-Label für die Kennzeichnung veganer Produkte ungebrochen ist. Heute gibt es rund 5000 in der Schweiz hergestellte Lebensmittel (inkl. Getränke), die mit dem V-Label ausgezeichnet sind. Zusätzlich fast 600 non-food-Produkte.
Weltweit tragen bereits über 50'000 Produkte aus 50 Ländern das V-Label.

Der Anteil an zertifizierten, veganen Produkten im Verhältnis zu den vegetarisch zertifizierten ist auch im vergangenen Jahr kontinuierlich gestiegen. In den letzten 12 Monaten hat der Anteil an veganen, zertifizierten Schweizer Lebensmitteln von 81,9 Prozent auf 84,1 Prozent zugenommen. Damit hat sich der vegane Trend bei den Neuzertifizierungen gefestigt.

Anteil der Schweizer veganen Produkte, die mit dem V-Label gekennzeichnet sind gegenüber den vegetarischen Produkten:

In den vergangenen 12 Monaten wurden bei Swissveg 1799 neue Artikel (davon 1527 vegan) kontrolliert. Auch wenn einige davon bestehende Produkte ersetzen, so ist weiterhin ein starker Zuwachs an neuen veganen Produkten zu erkennen.

Wichtiger Schritt: Preisparität

Neben dem Angebot an veganen Produkten ist das Preisverhältnis zu den tierischen Produkten ein wichtiger Aspekt bei der Verbreitung der veganen Ernährung. Hier zeigt es sich, dass immer mehr vegane Produkte nicht mehr teurer sind als ihre tierischen Pendants. Einige Detailhändler in Deutschland haben kürzlich ihre Preise der veganen Produkte konsequent an diejenigen der tierischen Produkte angepasst.¹

Wenn vegane Produkte überall erhältlich und günstiger als tierische Produkte sind, werden noch mehr Menschen auf die nachhaltigere, gesündere und tierfreundlichere Ernährungweise umstellen. Dadurch steigert sich der Umsatz, was wiederum zu günstigeren Produktionskosten führt. Deshalb erwarten wir künftig einen noch stärkeren Zuwachs an vegan lebenden Menschen.

Bei der Trinkmilch wurde die Preisparität im Bio-Bereich bereits erreicht und das Angebot an pflanzlichen Milchalternativen wurde in den letzten Jahren stetig grösser. Meist ist der Bio-Soja-Drink sogar günstiger als die Bio-Kuhmilch:

	Migros/Alnatura	Coop	Aldi	Lidl
Hafer Drink, bio	2.10	3.25	1.95	1.95
Soja Drink, bio	1.85	1.95	1.59	1.59
Reis Drink, bio	2.10	2.95	1.89	1.89
*Kuhmilch past., bio*	1.95	1.95	1.95	1.89

Auch deshalb hat sich der Kuhmilchkonsum in den vergangenen 20 Jahren praktisch halbiert.²

1. Bunte, 17.10.2023: Gleicher Preis wie für's Fleisch: Aldi und Lidl reduzieren Preise für vegane Produkte

2. Bundesamt für Landwirtschaft BLW. (2022). Milchersatzprodukte immer beliebter.

3. Getränkepreise analysiert am 31.10.2023. Nicht berücksichtigt nur 1 Liter Packungen. Vorübergehende Aktionspreise wurde ausgeschlossen.

Weitere Infos

Wen am 22. Oktober 2023 wählen?

Renato — Fri, 29 Sep 2023 09:35:59 +0000

Wen am 22. Oktober 2023 wählen? Renato 29. September 2023 - 11:35

Alle vier Jahre stellt sich die Frage, welche Personen man ins Parlament wählen soll, damit es mit der veganen Bewegung vorwärts geht und der Tierschutz mehr Beachtung erhält. Am 22. Oktober 2023 ist es wieder soweit: Noch nie haben sich so viele für das Parlament beworben, wie in diesem Jahr. Mehrere neue Parteien kandidieren zum ersten Mal.

Die Antwort zur Frage, wen man wählen soll, geben verschiedene Homepages mit unterschiedlichen Bewertungskriterien. Alle haben ihre Mängel. Z.B. bewerten einige Homepages nur Personen in ihrer (Sprach-)Region oder sie analysieren nur die Personen, die bereits im National- oder Ständerat sind. Auch die Gewichtung der unterschiedlichen Bereiche (Motionen, Interpellationen, Abstimmungen, Wortmeldungen...) kann unterschiedliche Ergebnisse liefern. Aus Sicht von Swissveg ist es wichtig, dass die Volksvertreter ihre Stimme im Parlament dafür nutzen, dass die Subventionen weg von der Förderung tierischer Produkte, hin zur pflanzlicheren Ernährung umgelenkt werden. Eine entsprechende Petition haben wir (zusammen mit dem Verein gegen Tierfabriken) eingereicht. Die Abstimmung zu unserer Petition fand im Nationalrat am 1. Oktober 2021 statt.

Welche Nationalräte haben für eine Verlagerung der Subventionen von tierischen zu pflanzlichen Produkten gestimmt?

GLP: Alle

Grüne Fraktion: Alle ausser: Meret Schneider (Grüne) und Denis de la Reussille (Partei der Arbeit).

SP: Alle ausser: Emmanuel Amoos und Min Li Marti

SVP: Niemand

FDP: Niemand

Mitte Fraktion: Niemand ausser: Niklaus-Samuel Gugger (EVP), Marianne Streiff-Feller (EVP), Lilian Studer (EVP)

Auch im Ständerat fand am 16. Juni 2022 die Petition keine Mehrheit. Keiner der Ständeräte hat sich dort für die Initiative eingesetzt.

An welchen Taten kann man die Kandidierenden messen?

Nicht von allen Kandidierenden ist die Einstellung zur veganen Lebensweise oder Tierschutz bekannt. Für welche Dinge sollte eine Person einstehen, die «wählbar» ist?
Der wichtigste Hebel ist oben bereits erwähnt: Die heutige Subventionspolitik verbilligt tierische Produkte gegenüber pflanzlichen. Hier ist eine Verlagerung dringend nötig. Ausserdem wird die Fleischwerbung jedes Jahr mit Millionen Steuergeldern subventioniert. Personen, welche sich nicht klar für eine Änderung in dieser Subventionspolitik aussprechen, sind aus veganer Sicht unwählbar. Da heute über 80% der Landwirtschaftssubventionen zur Förderung der Tierwirtschaft eingesetzt werden, wäre eine Alternative die generelle Senkung aller Subventionen. Allerdings hätte dies grosse Folgen für die Schweizer Nahrungsmittelproduktion und müsste deshalb wohlüberlegt sein und mit weiteren Massnahmen kombiniert werden.

Das Bundesamt für Lebensmittelsicherheit und Veterinärwesen (BLV) geht davon aus, dass 80% der Gesundheitskosten durch Krankheiten verursacht werden, die man mit einer gesunden Ernährung grösstenteils vorbeugen könnte.¹ Dennoch wird die Ernährung in der politischen Diskussion zu den Gesundheitskosten meist gänzlich ignoriert. Diese teuren Krankheiten (Diabetes, Adipositas oder Herz-Kreislaufbeschwerden) werden durch eine Ernährung reich an tierischen Produkten gefördert. Würde man in der Gesundheitspolitik vermehrt auf die Ernährung achten, könnte man gleich mehrere Probleme auf einmal lösen. Leider wird in diesem Bereich ein grosser Bogen um die Eigenverantwortung bzw. das Verursacherprinzip gemacht. Deshalb ignorieren praktisch alle Politiker den Bereich Ernährung.

Es braucht dringend «neue» Politiker, die es wagen, auch solche unbeliebten Themen aufzugreifen. Deshalb unser Tipp: Sehen sie sich auch alle Kandidierenden an, die noch nicht in einem der beiden Räte einen Sitz haben.

Weitere Plattformen, um die «passenden» Personen zu finden

Smartvote: Das umfassendste Verzeichnis. Enthält auch die meisten neu Kandidierenden. Leider enthält es nur zwei Fragen bezüglich Tierschutz. Man kann dort von den 75 Fragen alle leer lassen, die man nicht relevant findet. Folgende Fragen bezüglich Tierschutz sind enthalten:

«Befürworten Sie eine weitere Lockerung der Schutzbestimmungen für Grossraubtiere (Luchs, Wolf, Bär)?»
«Befürworten Sie strengere Tierschutzregelungen für die Haltung von Nutztieren (z.B. permanenter Zugang zum Aussenbereich)?»

Vimentis: Auch hier kann ein Fragebogen ausgefüllt werden, um zu sehen, welche Personen ähnliche Antworten gaben. Von den 54 Fragen bzw. Aussagen ist nur die Letzte für uns relevant:

Subventionen für landwirtschaftliche Produktion von Fleisch- und Milchprodukten sollen schrittweise reduziert werden.

Parteienkompass: Hier kann man nachsehen, welche Partei zu einem passt. Tierschutzrelevant ist allerdings nur eine Frage zu Tierversuchen. Und wie oben zu sehen, sind nicht alle Personen einer bestimmten Partei deshalb auch wählbar bzw. nicht wählbar. Deshalb kann diese Auswertung nur als grobe Orientierung dienen.

TierPolitik Schweiz: Diese Seite hat sich zur Aufgabe gemacht das ganze Parlament bezüglich Tierschutzfragen zu analysieren. Als Grundlage für die Bewertung diente: Interessenbindungen (Organisationen, in denen sie sind. Laut Lobbywatch), die von ihnen eingereichten Vorlagen, die Tiere betreffen und einige Abstimmungen, die sie zu Vorlagen gemacht haben, die Tiere betreffen. Leider wurden Abstimmungen zu Petitionen und Volksinitiativen nicht berücksichtigt (also auch nicht unsere oben genannte Initiative). Dass die eingereichten Vorlagen hoch bewertet werden ist auch ein Schwachpunkt, da erfahrene und erfolgreiche Politiker keine oder nur wenige Vorlagen einreichen. Dadurch kann sich die Bewertung auch verfälschen. Wie bei den meisten Analysen fehlen auch hier alle Kandidierenden, die noch nicht im Parlament sitzen. Ansonsten ist es eine sehr gut gemacht Homepage mit vielen Auswertungen. Sie haben auch alle Personen mit einem tierschutzrelevanten Fragebogen angeschrieben.

AAE-Association Animal équité: Analysierte das Abstimmungsverhalten im Parlament (leider nur für die Romandie).

Persönliche Anfrage: Kurz vor den Wahlen ist eine gute Zeit, die Kandidierenden mit tierschutzrelevanten Themen zu konfrontieren. Die meisten Personen findet man über eine eigene Homepage. Dank den sozialen Medien kann man jedoch auch herausfinden, welche sich in der Vergangenheit für oder gegen ein Thema eingesetzt haben. Z.B. gibt es in so gut wie allen Parteien Personen, welche die Trinkwasserinitiative abgelehnt haben, obwohl (oder weil) diese die Massentierhaltung in der Schweiz beendet hätte. Da das amtierende Parlament nicht über diese Initiative abstimmen musste, findet man leider kein Abstimmungsresultat dazu auf der Parlamentshomepage.
Alle Mitglieder des Nationalrates findet man (in der Regel mit eigener Homepage) unter diesem Link: Nationalrat. Die Ständeräte sind hier zu finden: Ständerat.

Wer lebt vegan/vegetarisch?

Die Homepage «Tierpolitik Schweiz» hat dem ganzen Parlament und weiteren Politikern einen Fragebogen geschickt. Eine Frage daraus bezog sich auf die Ernährungweise. Welche unserer Volksvertreter leben vegan oder vegetarisch? Da nur wenige den Fragebogen auch ausgefüllt haben, kann es sein, dass einzelne Personen fehlen. Es ist jedoch anzunehmen, dass die Personen, die sich für die Tiere einsetzen den Fragebogen ausgefüllt haben. Hier deshalb das Resultat:

Im derzeitigen Parlament lebt keine einzige Person vegan.

Im derzeitigen Parlament leben jedoch – gemäss eigener Angabe – diese 5 Personen vegetarisch:

GE Isabelle Pasquier-Eichenberger (Grüne)
NE Céline Vara (Grüne)
ZH Meret Schneider (Grüne)
VD Léonore Porchet (Grüne)
BE Jürg Grossen (glp)

Von den (noch) nicht in Bern vertretenen (Lokal-)Politiker haben folgende angegeben, dass sie vegan leben (von uns ergänzt):

AG Nina Gremlich (Grüne)
AG Hannes Tobler (Grüne)
BE Annika Clavadetscher (FDP-Liberale)
BE Roxanna Lehmann (glp)
BE Jodie Leisi (Grüne)
BE Catherine Meyer (Grüne)
BE Natalie Ossola (glp)
BE Casimir von Arx (glp)
BL Jas Stebler (SP)
BS Wanja Kaufmann (glp)
FR Dario Goedtkindt (glp)
GE Marc Wuarin (glp)
NE Cloé Dutoit (Grüne)
NE Laureline Meylan (Grüne)
NE Flavio Principi (Grüne)
SG Magdalena Fässler (glp)
SG Karin Hasler (SP)
SZ Petra Schelbert (SP)
TG Simon Vogel (Grüne)
VD Zakaria Dridi (Partei der Arbeit)
VD Franziska Meinherz (Ensemble à Gauche)
VS Jacqueline Lavanchy (Partei der Arbeit)
VS Sheldon Masseraz (Grüne)
ZH Diana Diaz (Grüne)
ZH Catalina Gajardo Hofmann (Grüne)
ZH Daniel Hellmann (Grüne)
ZH Benjamin Krähenmann (Grüne)
ZH Anna-Béatrice Schmaltz (Grüne)
ZH Ephraim Seidenberg (AL)
ZH Fabian Stieger (Grüne)
ZH Samuel Wenk (SP)
ZH Helene Wiesinger (Grüne)
ZH Nora Wilhelm (Grüne)
ZH Tania Woodhatch (EVP)

Und folgende (Lokal-)Politiker leben vegetarisch:

AG Béa Bieber (glp)
AG Melanie Holle (Grüne)
AG Anja Kroll (Grüne)
AG Peter Weihrauch (Grüne)
AG Hannah Wey (Grüne)
AG Regula Züger Cáceres (Grüne)
BE Jorgo Ananiadis (Piraten)
BE Magdalena Erni (Grüne)
BE Christoph Leuppi (Grüne)
BE Virginie Trachsel (FDP-Liberale)
BE Andreas Wiesmann (Grüne)
BL Beatrice Büschlen-Eger (Grüne)
BL Sabri Dogan (Aufrecht Schweiz)
BL Robin Kühn (SVP)
BL Andrea Sulzer (Grüne)
BS Tamara Alù (FDP-Liberale)
BS Nicola Goepfert (BastA)
BS Ella Haefeli (SP)
FR Leonardo Gomez Mariaca (glp)
FR Anouk Gremion (Grüne)
FR Adrian Leuthard (SP)
FR Karine Lüthi (glp)
FR Alexis Piccand (Grüne)
FR Mathieu Senn (Grüne)
GE Dominique Caillat (glp)
GE Fanny Tranchellini (glp)
GE Christian Zaugg (Ensemble à Gauche)
GR Esther Maag (glp)
JU Léo Beuret (SP)
LU Mario Huber (SP)
LU Franz Müller (SD)
LU Alina Wiget (Grüne)
NE Leana Ebel (solidarité)
NE Pauline Schneider (SP)
SO Céline Berner (glp)
SO Marlene Fischer (Grüne)
SO Kassandra Frey (SP)
SO Dieter Künzli (glp)
SO Andri Meyer (SP)
SO Christof Schauwecker (Grüne)
SZ Lorenz Ilg (glp)
SZ Carmen Muffler (SP)
SZ Rahel Poschung (SP)
SZ Philipp Studer (Grüne)
TG Ralf Bechtiger (glp)
TG Erika Hanhart (Grüne)
TI Georgia Ghidoni (glp)
TI Carlo Lepori (SP)
VD Ella-Mona Chevalley (Ensemble à Gauche)
VD Charlotte de La Baume (glp)
VD Carinne Domingos (Grüne)
VD Luc-Etienne Gagnebin (solidarité)
VD Sabine Glauser Krug (Grüne)
VD Laure Jaton (SP)
VD Laure Jaton (SP)
VD Mathilde Marendaz (Ensemble à Gauche)
VD Alberto Mocchi (Grüne)
VD Claire Richard (glp)
VD Graziella Schaller (glp)
VD Blaise Vionnet (glp)
VD Angela Zimmermann (Grüne)
VS Julia Agten (Grüne)
ZG Antonia Durisch (AL)
ZH Sabina Altermatt (SP)
ZH Jorgo Ananiadis (Piraten)
ZH Marcel Burlet (SP)
ZH Nicola Forster (glp)
ZH Simon Froehling (Grüne)
ZH David Garcia Nuñez (AL)
ZH Florian Heer (Grüne)
ZH Yves Henz (Grüne)
ZH Myriam Käppeli (AL)
ZH Gabriela Perrone (Grüne)
ZH Rémy Thys Stalder (Grüne)
ZH Olivia Staub (SP)
ZH Evelyne Sydler (glp)
ZH Selina Walgis (Grüne)
ZH Simone Widmer (Grüne)
ZH Barbara Wiesmann (SP)

Schweizer Ernährungsstrategie, abgerufen am 22.9.2023

Weitere Infos

Unser Blogartikel: Parlamentswahlen 2023: Veränderung dringend nötig!
Unsere Analysen der vergangenen Sessionen: Sessionen
Allgemeine Informationen zum Wählen vom Bund (alle Kandidierenden, wie wählen etc.): Wahlen 2023
Eine Liste aller die für den National- oder Ständerat kandidieren findet man hier: www.ch.ch
Genauere Analyse zur Abstimmung über unsere Petition: «Gesundheitsschädliche Subventionen politisch gewollt»
Subventionspolitik vs. Kostenwahrheit

Grasland Schweiz: Mehr Lebensmittel durch weniger Tiere?

Renato — Mon, 25 Sep 2023 10:00:00 +0000

Grasland Schweiz: Mehr Lebensmittel durch weniger Tiere? Renato 25. September 2023 - 12:00

Derzeit liegt der Netto-Selbstversorgungsgrad der Schweiz bei nur 49 Prozent.¹ Für die Hälfte unserer Nahrungsmittel sind wir vom Ausland abhängig. Dies liegt nicht daran, dass zu wenig Landwirtschaftsland zur Verfügung stehen würde. Hauptgrund ist, dass wir zu viele tierische Nahrungsmittel produzieren und dafür grosse Mengen an Futtermittel importieren müssen. Zusätzlich wird auf über der Hälfte der Schweizer Ackerfläche Tierfutter anstelle von Lebensmitteln für den direkten menschlichen Konsum angebaut.²

Wie viel Fleisch stammt von weidenden Rindern?

Die Fleischwerbung suggeriert, dass das meiste Fleisch von Tieren stammt, die ausschliesslich Gras fressen.³ In der Realität ist dies jedoch ein fast vernachlässigbar kleiner Anteil. Die heutigen Hochleistungsrinder können den gewünschten Ertrag in der Regel nicht ohne (importiertes) Kraftfutter wie etwa Soja erbringen. Pro Kilogramm Rindfleisch werden in der Schweiz neben anderen Futtermitteln durchschnittlich 173 Gramm Soja benötigt.⁴ Für die Schweizer Rinder wurden im Jahr 2020 insgesamt 6,1 Millionen Tonnen Futter eingesetzt (Trockenmasse, inkl. Gras bzw. Heu).⁵ Das viel beworbene «Weidefleisch» existiert deshalb tatsächlich vor allem in der Werbung.Fast die Hälfte, und damit der Grossteil des in der Schweiz produzierten Fleisches, stammt vom Schwein, knapp ein weiteres Viertel von Hühnern.⁶ Beide werden nicht mit Gras gefüttert und sind keine Weidetiere. Stattdessen fressen sie beispielsweise Getreide oder Mais und sind damit direkte Nahrungskonkurrenten des Menschen. Nur bei rund einem Viertel der in der Schweiz für die Fleischproduktion gehaltenen Tiere handelt es sich um Rinder, von denen wiederum nur ein kleiner Teil ohne importiertes Kraftfutter auskommt. Das Problem dabei: Durch den Umweg über den Tiermagen wird die Nahrungskette verlängert, sodass je nach Tierart 50 bis 90 Prozent der Kalorien der als Tiernahrung angebauten Lebensmittel verloren gehen. Deshalb ist die Produktion von pflanzlichen Lebensmitteln der effektivste Weg, um den Ertrag einer bestehenden Landfläche zu erhöhen.

Nur ein kleiner Teil des Fleisches stammt von Weidetieren/Wiederkäuern.

Weideflächen, die eigentlich Ackerflächen sind

Wie viel Weideland gibt es in der Schweiz? Dies erfasst die landwirtschaftliche Lobbyorganisation «Schweizerischer Bauernverband». Das Bundesamt für Statistik (BfS) übernimmt die Daten ungeprüft.⁷ Auf Anfrage, welche Flächen als Weideflächen gelten erklärt das BfS, dass dazu alle jene zählen, die momentan als Weideflächen genutzt werden. Das heisst: Auch wenn ein fruchtbarer Ackerboden gerade als Weidefläche genutzt wird, erscheint dieser Ackerboden in der Statistik als Weidefläche. Je mehr Tiere aktuell weiden, desto grösser ist also auch die Schweizer «Weidefläche». Aus diesem Grund zählt der Bund rund zwei Drittel des Schweizer Landwirtschaftslands zu den Weideflächen. Als Ackerland gelten nur 27 Prozent des landwirtschaftlich genutzten Landes (Obstanlagen und Reben machen zusätzliche 3 Prozent aus).⁸ Wie viele der Flächen, die aktuell als Weiden genutzt werden, auch als Ackerland dienen könnten, wird vom BfS dagegen nicht erfasst.
Das Bundesamt für Statistik schreibt dazu jedoch in ihrer Arealstatistik: «Dauerweiden finden sich längst nicht nur an schattigen Steilhängen, sondern auch in ebenen Tallagen».⁹ Die sogenannten Heimweiden (an den Hof angrenzende und damit in der Regel eben gelegene Weiden) haben in den letzten Jahrzehnten sogar um über 33 Prozent zugenommen, während die Obstbauflächen um die Hälfte zurückgingen. Besonders Weiden in «ebenen Tallagen» könnten oft auch für den Ackerbau genutzt werden und stehen deshalb meist in Konkurrenz zur Lebensmittelproduktion für Menschen. Die Zunahme der Weideflächen lässt sich zudem nicht damit erklären, dass sich immer weniger Landwirtschaftsland für den Ackerbau eignen würde.

Viele Rinder weiden heute auf Ackerflächen, die in der Statistik als «Weideland» erfasst werden.

Hülsenfrüchte als Eiweisslieferanten

Insgesamt werden auf 60 Prozent der Schweizer Ackerflächen Futtermittel angebaut.² Würden dort Lebensmittel für den direkten menschlichen Konsum produziert und so der Umweg unserer Nahrung über das Tier eingespart, könnten wesentlich mehr Kalorien erzeugt und somit auch mehr Menschen ernährt werden.¹⁰ Zurzeit muss ein Grossteil der in der Schweiz von Menschen konsumierten Hülsenfrüchte (Erbsen, Linsen, Soja) aus dem Ausland importiert werden, da das Schweizer Ackerland für Tierfutter (Futtergetreide, Mais) oder als Weidefläche verschwendet wird. Tatsächlich herrscht auf dem Schweizer Markt seit Jahren ein Mangel an Erbsen und anderen Hülsenfrüchten. Dabei wird beispielsweise im Jura bereits seit vielen Jahren erfolgreich Soja für den inländischen Lebensmittelmarkt angebaut. Würde der Rest der Schweiz diesem Beispiel folgen und vom ineffizienten Futtermittelanbau zum Anbau pflanzlicher Nahrungsmittel übergehen, könnte der Netto-Selbstversorgungsgrad deutlich gesteigert werden.
Vom vermehrten Hülsenfrüchteanbau würde auch die Umwelt profitieren, denn die auch als Leguminosen bezeichneten Pflanzen führen dem Boden wertvollen Stickstoff zu. So könnte der umweltbelastende Einsatz von Kunstdünger sowie Fäkaliendüngung (Mist und Gülle) reduziert werden. Bisher wurden kaum Hülsenfrüchte für die menschliche Ernährung in der Schweiz angebaut, da deren Produktion nur für die Verwendung als Tierfutter vom Bund subventioniert wurde. Dies hat sich erst anfangs 2023 geändert: Nun gibt es auch Subventionen für Hülsenfrüchte, die der menschlichen Ernährung dienen – auch wenn es sich dabei um einen sehr kleinen Betrag handelt, verglichen mit den Subventionen für die Tierhaltung. Zudem gibt es einen Grenzschutz für einheimische Körnerleguminosen, die ausschliesslich als Futtermittel eingesetzt werden. Körnerleguminosen für die menschliche Ernährung haben einen vernachlässigbar kleinen Schutz.¹¹ Dies macht es weiterhin attraktiver, Tierfutter statt Eiweisspflanzen für die Menschen anzubauen.
Sojabohnen für die menschliche Ernährung können problemlos in der Schweiz angebaut werden – siehe unten das Foto eines Sojafeldes in Winterthur. Sie liefern wesentlich mehr Eiweiss für die menschliche Ernährung als der Anbau von Tierfutter.

Sojabohnenfeld in Winterthur.

Mehr Selbstversorgung, weniger «Nutz»tiere

Würden in der Schweiz anstelle von Futtermitteln Hülsenfrüchte angebaut, könnte ein Vielfaches der derzeit produzierten Kalorien erzeugt werden. Durch die Nutzung von Ackerflächen, die zurzeit noch als Weideflächen verwendet werden, entstünde ein grosses Potential zur zusätzlichen Nahrungsmittelproduktion. Dieses könnte zusammen mit einer Reduktion der Nahrungsmittelverschwendung (Food-Waste), wie sie bereits seit längerem vom Bund angestrebt wird, sogar noch weiter gesteigert werden. 2021 wurden in der Schweiz auf 59 700 Hektare 450 000 Tonnen Futtergetreide angebaut. Hinzu kommen 513 000 Tonnen importiertes Futtergetreide. Insgesamt wurden damit fast eine Million Tonnen Getreide an Nutztiere verfüttert. Zusätzlich wurden in der Schweiz 5 501 Hektare Eiweisspflanzen angebaut (z. B. Erbsen und Ackerbohnen), die nahezu ausschliesslich der Tierfütterung dienen. Trotzdem stammen rund 70 Prozent des im Kraftfutter enthaltenen Proteins aus Importen.¹¹

Jährlich wird in der Schweiz fast 1 Million Tonnen Getreide an Tiere verfüttert.

In der Schweiz besteht grosses Potential für den Anbau von Eiweisserbsen, Kichererbsen, Linsen, Ackerbohnen, Lupinen, Hanf(nüssen), Hafer und Hirse. Diese pflanzlichen Lebensmittel könnten für die direkte menschliche Ernährung auf den frei werdenden Flächen angebaut werden, wenn die Produktion tierischer Nahrungsmittel heruntergefahren wird. Damit würde der Selbstversorgungsgrad gesteigert, die Ernährung der Bevölkerung könnte den offiziellen Gesundheitsempfehlungen angepasst werden (weniger Fleisch, mehr Hülsenfrüchte) und die Umwelt würde entlastet. Mit einer solchen vermehrt pflanzlichen Ernährung könnte die Schweiz sich aus eigenem Boden sogar vollständig selbst versorgen – falls dies einmal nötig sein sollte.¹²

Die Ineffizienz der tierischen Nahrungsmittelprodukton zeigt sich auch in den weltweiten Zahlen: Nur 33% des weltweiten Agrarlandes wird für die pflanzliche Nahrungsmittelproduktion genutzt. Damit können jedoch 82% der Ernährungskalorien und 63% des Proteinbedarfs für die Weltbevölkerung gedeckt werden. Der Beitrag der restlichen 77% der Agrarfläche, die für die tierische Nahrungsmittelproduktion genutzt werden, ist nur ein Bruchteil davon.¹³

Sind Alpen Weideflächen?

Alpwiesen werden oft als ideale Gebiete zur Fleisch- und Milchproduktion angesehen. Es stimmt, dass sich diese Gegenden nicht gut als Ackerflächen eignen. Doch auch Gras wächst in diesen hohen Lagen nur langsam, weshalb mit dem somit eher spärlichen Futter nur sehr reduzierte Mengen tierischer Produkte hergestellt werden können. Für die Ernährung der Schweizer Bevölkerung ist die Nahrungsmittelproduktion in den Alpen (trotz der grossen Fläche) deshalb kaum relevant. Die zusätzlichen Fäkalien der Rinder können zudem zu einer Überdüngung der Magerwiesen führen. Ausserdem belastet das sehr hohe Gewicht der Rinder den empfindlichen Boden. Neben einer Kuh ist der mächtige Steinbock geradezu ein Leichtgewicht: Ein Steinbock wiegt zwischen 75 und 120 kg, eine Kuh kann zwischen 500 bis 800 kg auf die Waage bringen.

Durch dieses hohe Gewicht kann der fragile Boden geschädigt werden. Und weil die Alpweiden verhindern, dass sich Bäume oder Büsche ausbreiten, sind oft zusätzliche Lawinenüberbauungen notwendig. Die geringe Nahrungsmittelproduktion in den Alpen lohnt sich nicht, weshalb die Bergbauern zusätzliche Subventionen vom Bund erhalten, da sie sonst wirtschaftlich noch unrentabler wären als die Talbauern – und dies, obwohl sie ihre Produkte wesentlich teurer verkaufen können. Hinzu kommt, dass durch den Klimawandel in den Alpen immer häufiger Wassermangel herrscht. Im Jahr 2022 mussten bereits 4,3 Millionen Liter Wasser von der Schweizer Luftwaffe in 700 Flugstunden per Helikopter auf die Alpbetriebe spediert werden. Von den privaten Helikopterfirmen, die einen noch grösseren Teil transportiert haben dürften, gibt es keine Zahlen.¹³ Der Wassermangel ist leicht nachzuvollziehen: Eine einzige Kuh trinkt täglich 100 Liter Wasser. Die Nutzung der Alpwiesen als Weideflächen ist auch deshalb nicht sinnvoll. Da sie nur minimal zur Ernährung der Bevölkerung beitragen wäre es angebrachter, wenigstens diese Bergregionen der Natur zurückzugeben. Durch eine pflanzlichere Ernährung ist es nicht mehr notwendig, jeden Quadratmeter Land für die Nahrungsmittelproduktion zu nutzen.

Dieser Artikel ist in der Veg-Info-Ausgabe 2023-3 erschienen.

Agrarbericht 2022; Selbstversorgungsgrad
Bundesamt für Umwelt
Schweizer Fleisch; Swissmilk: Schweizer Grasland und die Milch – das passt einfach
Soja Netzwerk Schweiz: Faktenblatt, März 2023
Agristat: Statistische Erhebungen und Schätzungen über Landwirtschaft und Ernährung: Kapitel 4: Versorgungsbilanzen, Seite 16
Proviande: Fleischmarkt Übersicht
Bundesamt für Statistik
Bundesamt für Statistik: Landwirtschaftsflächen
Arealstatistik – Nomenklatur Standardkategorien, Bundesamtes für Statistik, Seite 93
Kampf gegen Food-Waste: Bundesrat startet Aktionsplan, 6.4.2022
Bundesamt für Landwirtschaft BLW: Alternativen im Schweizer Pflanzenbau – Potenziale ausgewählter Ackerkulturen zur Lebensmittelmittelproduktion, Seite 9, Mai 2022
Agrosope: Schweiz: Medienmitteilung des Bundes vom 19.7.2018.
Trockenheit in den Bergen – Älpler schlagen Alarm, SRF, 28.6.2023

Weitere Infos

Herbstsession 2023

Renato — Fri, 15 Sep 2023 11:19:07 +0000

Herbstsession 2023 Renato 15. September 2023 - 13:19

Die Herbstsession 2023 findet vom 11. bis 29. September statt. In diesem Blogartikel halten wir Sie auf dem Laufenden und liefern interessantes Hintergrundwissen.

Schnecken sollen neu auch «Nutztiere» sein

Die Motion von Nationalrat Bruno Storni (SP) wurde angenommen: Gemäss Nationalrat soll die Schneckenzucht künftig auch zur Schweizer Landwirtschaft gehören. Damit können nun Gebäude zur Schneckenzucht in der Landwirtschaftszone bewilligt werden. Als nächstes muss der Ständerat darüber entscheiden. Der Bundesrat lehnte die Motion ab und möchte zumindest erreichen, dass nur «kleinere Anlagen» bewilligt werden können.

Stopfleber muss deklariert werden

Nachdem der Nationalrat die Motion «Importverbot für tierquälerisch erzeugte Stopfleber» von Martin Haab (SVP) im Februar 2022 mit 119 zu 61 Stimmen bei 9 Enthaltungen angenommen hatte, wurde sie nun vom Ständerat äusserst knapp abgelehnt: Beim Stand von 18 zu 18 Stimmen war der Stichentscheid der Ratspräsidentin Brigitte Häberli-Koller (Mitte) ausschlaggebend für die Ablehnung des Importverbots. Der Ständerat forderte jedoch eine Deklarationspflicht für Enten- und Gänsestopfleber. Diese geänderte Motion wurde nun im Nationalrat debattiert. Obwohl einige weiterhin eine Deklarationspflicht forderten, schwenkte der Nationalrat schlussendlich auf die Deklarationspflicht ein. Dies wird am Leiden der Tiere kaum etwas ändern. Es ist jedoch ein erster Schritt.

Das Hauptgegenargument zum Verbot war die gesellschaftlich stark verankerte kulinarische Tradition der Stopfleber in der Romandie. Ausgerechnet aus der Romandie kommt jedoch von der Alliance Animal Suisse auch eine Initiaitve für das Importverbot. Sie sammeln derzeit Unterschriften dafür: «Ja zum Importverbot von Stopfleber». Damit könnte dann das Volk doch noch ein Importverbot durch bringen.

Weitere Infos

Auch 2023 gehört das V-Label zu den dynamischsten und trendigsten Marken der Schweiz

Renato — Tue, 05 Sep 2023 12:08:30 +0000

Auch 2023 gehört das V-Label zu den dynamischsten und trendigsten Marken der Schweiz Renato 5. September 2023 - 14:08

Seit 2012 liefert die Brand Predictor Studie von Havas wertvolle Einblicke in die Welt der Marken und zeigt auf, wie diese in der Schweiz wahrgenommen werden. Insgesamt wurden 2023 in dieser repräsentativen Studie wieder über 400 Marken untersucht. Über 4500 Personen wurden dazu befragt. Bereits 2021 schaffte es das V-Label in die vorderen Ränge. 2023 steht das V-Label noch stärker da, konnte sich auf allen Positionen verbessern und gehört zu den dynamischsten und trendigsten Marken aus Sicht der Schweizer Konsumenten und Konsumentinnen.

Vegan beliebter als regional und bio

Im Bereich Dynamik (Veränderung der Beliebtheit), welcher nach wie vor vom Nachhaltigkeitstrend dominiert wird, verschiebt sich der Fokus von klassischen Herkunftsbezeichnungen (Miini Region, BioSuisse, Migros Bio) hin zur pflanzenbasierten Ernährung. So steht das V-Label hier neu auf Platz 2, noch vor planted, Oatly, V-Love, Beyond Meat, beleaf oder Karma.

Dynamik der Marken
1.	2.	3.
4.	5.	6.
7.	8.	9.
10.	11.	12.
13.	14.	15.

Klassische Bio- und Regio-Labels verlieren ebenfalls an Momentum. So werden diese 2023 als weniger trendig wahrgenommen. Das V-Label konnte sich in diesem Bereich allerdings weiter steigern und steht neu auf Platz 5!

Generation Z liebt das V-Label

Besonders erfreulich ist die Entwicklung im Bereich der 15- bis 26-Jährigen (Gen Z): Das V-Label steht im Bereich Dynamik auf Platz 1 (2021 Platz 6). Unter den trendigsten Marken platziert sich das V-Label als stärkste Nachhaltigkeits-Marke auf dem überragenden Rang 4 (vor Tesla und On).

Dynamik der Marken bei 15- bis 25-jährigen
1.	2.	3.
4.	5.	6.
7.	8.	9.
10.	11.	12.

Dies bestätigt: Konsumenten und Konsumentinnen von heute und morgen vertrauen dem V-Label. Mit mehr als 25 Jahren Erfahrung in der Zertifizierung von Produkten und dem Engagement von Experten und Expertinnen in den Bereichen Qualitätsmanagement, Lebensmitteltechnologie, Chemie, Kosmetik und Marketing, sind wir die Vorreiter einer globalen Bewegung.

Zum V-Label:

Das V-Label ist eine international anerkannte und geschützte Marke zur Kennzeichnung von veganen und vegetarischen Produkten und Dienstleistungen. Das V-Label wurde 1996 in der Schweiz von Swissveg gegründet und bietet seither allen Konsumenten eine zuverlässige Orientierungshilfe beim Einkauf. Wie die Umfrageergebnisse zeigen gibt es auch heute kein vergleichbares Gütesiegel zur Kennzeichnung von veganen und vegetarischen Produkten auf dem Markt.

Weitere Infos

Werbewoche: "Havas Brand Predictor 2023: Nachhaltige Brands sind sympathischer", 31.8.2023
Swissveg: "Das V-Label gehört zu den trendigsten Marken der Schweiz", 28.5.2021
Mehr zum V-Label
V-Label-Umfrage 2020 (Bekanntheit)
Internationale V-Label-Umfrage 2021

Swissveg unterstützt die kommende Initiative für mehr Ernährungssicherheit

Renato — Sun, 26 Feb 2023 09:24:58 +0000

Swissveg unterstützt die kommende Initiative für mehr Ernährungssicherheit Renato 26. Februar 2023 - 10:24

Nächste Woche wird eine Initiative bei der Bundeskanzlei eingereicht, die das fordert, wofür Swissveg seit rund 30 Jahren arbeitet: Die Förderung einer vermehrt auf pflanzlichen Lebensmitteln basierenden Ernährungsweise.

Als Fachpartner der Initiative konnten wir unser Fachwissen schon während den Vorbereitungen einbringen. Deshalb können wir nun auch voll hinter der Initiative stehen. Die Initiative wird genutzt um auf mehrere Missstände in der Schweizer Politik hinzuweisen und einen Lösungsansatz dafür aufzuzeigen:

82% der Agrarsubventionen fliessen in die Produktion von tierischen Lebensmitteln, nur 18% in den Pflanzenbau.
Der Bund investiert 6 Millionen Franken Steuergelder jährlich in die Fleischwerbung.
1,2 Mio. Tonnen Futtermittel werden jährlich importiert. Dafür wird eine Ackerfläche benötigt, die noch einmal so gross ist wie die gesamte Schweizer Ackerfläche.
Auf 60% der Schweizer Ackerflächen werden Futtermittel angebaut.
Die vom Bund festgelegten Umweltziele für die Landwirtschaft werden seit über 10 Jahren kontinuierlich verfehlt.
Seit 2017 haben wir einen Ernährungssicherheitsartikel in der Verfassung. Dennoch sind wir noch immer zu 50% vom Ausland abhängig.
In der Schweiz leben fast doppelt so viele Nutztiere wie Menschen.
Auf einem Stück Land kann man ein Vielfaches an Kalorien erzeugen, wenn man pflanzliche Lebensmittel anstelle von Futtermittel anbaut. Die Produktion tierischer Nahrungs- und Futtermitteln auf Schweizer Ackern ist somit eine Verschwendung von wertvollem Ackerland.

Hinter der Initiative wird der Verein «Sauberes Wasser für alle!» von Franziska Herren stehen. Wir hatten Franziska Herren bereits bei ihrer Trinkwasserinitiative von Anfang an unterstützt und werden dies auch bei dieser noch wichtigeren Initiative tun.

Weitere Infos

Von Swissveg unterstützte Initiativen und Petitionen
Artikel im Tages-Anzeiger zur Vorankündigung der Initiative: Jetzt kommt die nationale Vegi-Initiative, 26. Februar 2023
Homepage der Intiative für eine sichere Ernährung

Renato's blog

Kultiviertes Fleisch und Präzisionsfermentation – ist das noch vegan?

Gründe für eine vegane Ernährung

Definitionen von vegan

Gesetzliche Definition

ISO Definition

Die Vegan Society UK

V-Label

Präzisionsfermentation

Kultiviertes Fleisch

Vorteile

Nachteile

Vegan?

Frühlingssession 2024

Nationaler Krebsplan: Prävention und Ernährung kaum ein Thema

Deklaration von neuartigen Lebensmitteln

Billigfleisch-Werbung verhindern

Noch mehr Steuergeld für Alpweiden?

CO2-Gesetz für die Zeit nach 2024: Ernährung ausgeklammert

Politik soll sich an seine Ernährungsempfehlungen orientieren

Tierversuche

Schnecken als Nutztiere?

Ultra-Processed Food

Natürlichkeit

Was heisst «Ultra-Processed Food»?

Ungesunde Fleischalternativen?

Verarbeitungsgrad als zusätzliches Gesundheitskriterium ist sinnvoll

Wer kümmert sich um unsere Gesundheit?

Medizinisches Personal

Pharmaindustrie und Gesundheitswesen

Teure Medikamente mit zu wenig Wirkung

Selbsthilfeorganisationen

Krankenkassen

Politik, Bundesamt für Gesundheit (BAG) und BLV

Subventionspolitik

Parlament

Personelle Verflechtung

Schweizerische Gesellschaft für Ernährung (SGE)

SVDE

Weltgesundheitsorganisation (WHO)

Studien/Wissenschaft

Reproduzierbarkeit

Medizinische Fachmagazine

Wissenslücke: Unveröffentlichte Studien

Was nun?

Welt-Vegan-Tag 1. November 2023

Noch mehr vegane Produkte

Wichtiger Schritt: Preisparität

Wen am 22. Oktober 2023 wählen?

Welche Nationalräte haben für eine Verlagerung der Subventionen von tierischen zu pflanzlichen Produkten gestimmt?

An welchen Taten kann man die Kandidierenden messen?

Weitere Plattformen, um die «passenden» Personen zu finden

Wer lebt vegan/vegetarisch?

Grasland Schweiz: Mehr Lebensmittel durch weniger Tiere?

Wie viel Fleisch stammt von weidenden Rindern?

Weideflächen, die eigentlich Ackerflächen sind

Hülsenfrüchte als Eiweisslieferanten

Mehr Selbstversorgung, weniger «Nutz»tiere

Sind Alpen Weideflächen?

Herbstsession 2023

Schnecken sollen neu auch «Nutztiere» sein

Stopfleber muss deklariert werden

Auch 2023 gehört das V-Label zu den dynamischsten und trendigsten Marken der Schweiz

Vegan beliebter als regional und bio

Generation Z liebt das V-Label

Zum V-Label:

Swissveg unterstützt die kommende Initiative für mehr Ernährungssicherheit

CO₂-Gesetz für die Zeit nach 2024: Ernährung ausgeklammert